Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2002 N А56-28164/01 В спорный период времени Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость“ не обязывал арендаторов государственного и муниципального имущества самостоятельно исчислять и уплачивать в бюджет НДС с сумм арендной платы. Указанная обязанность была предусмотрена только договором аренды муниципального имущества, а потому решение ИМНС о привлечении арендатора к ответственности за неуплату НДС неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2002 года Дело N А56-28164/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., при участии представителя предпринимателя Везировой Эсмиральды Фахраддин кызы - Бараненкова М.Ю. (доверенность от 12.11.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову на решение от 13.11.2001 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 (судьи Савицкая И.Г., Кадулин А.В., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28164/01,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову (далее
- налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Везировой Эсмиральде Фахраддин кызы (далее - Предприниматель) о взыскании 46108 руб. 17 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафов, предусмотренных статьями 123 и 126 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.11.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, иск удовлетворить.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

В мае - июне 2001 года налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Предпринимателем арендной платы за арендованное им муниципальное имущество за период с 01.01.99 по 31.12.2000, в результате которой установлена неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы и непредставление в налоговый орган в нарушение требований, изложенных в совместном письме Госналогслужбы РФ и Минфина РФ от 08.12.93 N ЮУ-4-15/194Н, 143, сведений об уплате этого налога в бюджет.

Решением налогового органа от 29.06.2001 N 105 Предприниматель привлечен к ответственности по статьям 123 и 126 (пункт 1) НК РФ и ему предложено уплатить в срок, установленный в требовании от 29.06.2001 N 60/1835, сумму неуплаченного налога, начисленных пеней, а также суммы штрафов.

В связи с неуплатой указанных в требовании сумм налоговый орган обратился в
арбитражный суд с иском об их взыскании.

Суды отказали в иске, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Налоговая инспекция вменяет ответчику в вину неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость за 1999 - 2000 годы и непредставление в налоговый орган сведений об уплате этого налога, ссылаясь на нарушение Предпринимателем норм Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Однако согласно указанному закону индивидуальные предприниматели не признавались ни плательщиками налога на добавленную стоимость, ни налоговыми агентами.

Обязанность Предпринимателя по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет с сумм платы за аренду муниципального имущества установлена только договорами аренды помещений N 61 и N 62, заключенными с КУМИ мэрии города Волхова.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 3 указанного выше закона являются обороты по реализации услуг. Сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость признается услугой, поэтому арендная плата облагается налогом на добавленную стоимость (статья 5 закона). Следовательно, при расчетах за пользование арендованным имуществом на арендаторе - независимо от его юридического статуса - лежит обязанность уплатить налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы.

По общему правилу плательщиком налога на добавленную стоимость при предоставлении имущества в аренду является арендодатель. Однако условиями заключенных ответчиком с КУМИ мэрии города Волхова договоров (дополнительных соглашений к ним) предусмотрена обязанность Предпринимателя исчислять налог на добавленную стоимость и перечислять его в бюджет. Арендатор нарушил указанное выше условие договора, не исчислил налог на добавленную стоимость с сумм арендной платы и не уплатил (перечислил) его в бюджет.

Вместе с тем нарушение Предпринимателем условий договора при отсутствии в действовавшем в проверенный
период Законе Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ обязанностей арендаторов государственного и муниципального имущества самостоятельно исчислять и уплачивать (перечислять) в бюджет начисленные суммы налога на добавленную стоимость препятствует налоговым органам требовать при осуществлении мероприятий налогового контроля уплаты этого налога на основании положений налогового законодательства.

Учитывая изложенное, а также положения статей 19 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания и для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 123 и 126 (пункт 1) НК РФ, начисления пеней за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет налога на добавленную стоимость.

Ссылка налоговой инспекции на совместное письмо Госналогслужбы Российской Федерации и Минфина Российской Федерации отклонена кассационной инстанцией, поскольку такой документ в силу статей 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 175 и 176 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 по делу N А56-28164/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ШЕВЧЕНКО А.В.