Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2002 N А42-4026/01-13 О возвращении кассационной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2002 года Дело N А42-4026/01-13

Судья Стрелов И.М., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Кандалакши и подведомственной территории на решение от 17.12.2001 (судья Семенюк Е.Ю.) и определение от 22.01.2002 (судья Белецкая С.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4026/01-13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Роснефть-Мурманскнефтепродукт“ (далее - ОАО “Роснефть-Мурманскнефтепродукт“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению “Ясли/сад N 36“, РОНО администрации города Кандалакши (далее - РОНО) и администрации города Кандалакши и подведомственной территории (далее - администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности РОНО и администрации и взыскании с них 390968 руб. 22 коп.

Решением
от 17.12.2001 с администрации в пользу ОАО “Роснефть-Мурманскнефтепродукт“ взыскан долг в размере 390968 руб. 22 коп. Производство по делу в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения “Ясли/сад N 36“ и РОНО прекращено в связи с отказом истца от требований к названным лицам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2002 апелляционная жалоба администрации на решение от 17.12.2001 возвращена на основании пунктов 2 и 3 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2002 (судья Кружилина С.Д.) кассационная жалоба администрации на определение от 22.01.2002 возвращена на основании пунктов 3, 4, 5 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрации содержатся два требования: отменить решение от 17.12.2001 и определение от 22.01.2002.

Согласно части 2 статьи 165 и статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются доказательства направления копий жалобы другим лицам, участвующим в деле.

На основании пункта 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, к которым относятся и почтовые квитанции, представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Следовательно, приложенная к жалобе администрации незаверенная ксерокопия почтовых квитанций N 01750 (адресована “д/сад N 36“) и N 01851 (адресована “ОАО “Роснефть“), имеющая на обратной стороне ксерокопию оттиска печати почтового отделения с указанием даты “02.04.02“, не является надлежащим доказательством отсылки копии жалобы лицам, участвующим в деле. В связи с этим не является надлежащим доказательством отсылки копии жалобы истцу и незаверенная ксерокопия почтовой квитанции N 02262, адресованная “Роснефти“.

В случае, когда документы, подтверждающие отправку копий жалобы лицам, участвующим в деле, к кассационной жалобе не
приложены, жалоба в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается заявителю.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления суда.

Поскольку кассационная жалоба администрации на определение от 22.01.2002 отправлена в Арбитражный суд Мурманской области согласно почтовому штемпелю на конверте 02.04.2002, то есть по истечении срока на кассационное обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении, то жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К кассационной жалобе администрации приложено заявление “по определению о возвращении кассационной жалобы по делу N А42-4026/01-13 от 04.03.2002“, которое датировано 02.04.2002 и содержит просьбу восстановить срок “по обжалованию решения от 17.12.2001“, но не определения от 22.01.2002. Кроме того, как следует из текста кассационной жалобы, администрация не обжалует определение от 04.03.2002.

С учетом изложенного кассационная жалоба администрации на решение от 17.12.2001 и определение от 22.01.2002 подлежит возвращению на основании пунктов 3 и 5 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрации надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 4709 руб. 68 коп., перечисленной по платежному поручению от 15.01.2002 N 463 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3 и 5 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу администрации города Кандалакши и подведомственной территории на решение от 17.12.2001 и определение от 22.01.2002 Арбитражного суда
Мурманской области по делу N А42-4026/01-13 возвратить заявителю.

Выдать администрации города Кандалакши и подведомственной территории справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4709 руб. 68 коп.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

СТРЕЛОВ И.М.