Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2002 N 122 ИМНС неправомерно исчислила расчетным путем сумму налогов, не полностью перечисленных налогоплательщиком в бюджет в результате недочетов при ведении учета доходов и расходов, поскольку допущенные налогоплательщиком нарушения не могли сделать невозможным начисление налогов на основании представленных им бухгалтерских документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2002 года Дело N 122

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от товарищества с ограниченной ответственностью “Коломно“ Снетковой В.А. (доверенность от 12.04.2002 без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.01.2002 по делу N 122 (судьи Рощина С.Е., Владимирова Г.А., Бажан О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Коломно“ (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Вышневолоцкой межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2001 N 1022 в части доначисления 52185 руб. налога на добавленную стоимость, 8724 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 4800 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 18824 руб. налога с продаж, 6945 руб. налога на имущество; начисления пеней 13014 руб. 50 коп. по налогу на добавленную стоимость, 658 руб. 90 коп. - по налогу на пользователей автомобильных дорог, 362 руб. 50 коп. - по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 2529 руб. - по налогу на имущество, 4301 руб. - по налогу с продаж; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 10437 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 1647 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог, 960 руб. - по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 3764 руб. - по налогу с продаж, 3764 руб. - по налогу на имущество.

Решением арбитражного суда от 08.01.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.07.98 по 01.01.2001, о чем составлен акт от 06.07.2001 N 761.

В ходе проверки выявлено отсутствие полноты и достоверности информации о финансово-хозяйственной деятельности товарищества на основании проверки правильности и своевременности оприходования выручки через контрольно-кассовые машины, установлено отсутствие журнала кассира-операциониста и превышение выручки фискального отчета по сравнению с данными по дебету счета 50 в сумме 1945,72 руб. за период с 10.01.2000 по 24.03.2000, то есть неполное оприходование в кассу выручки. Проведя анализ бухгалтерской отчетности, налоговая инспекция установила, что показатель объема выручки от реализации значительно снизился по сравнению с предыдущими годами. Налоговой инспекцией установлено, что в 2000 году истцом приобретались продукты для переработки и реализации, в товариществе работало и получало заработную плату 10 человек, что свидетельствует о наличии деятельности товарищества в сфере общественного питания.

У истца отсутствует достоверный учет доходов и расходов, что привело к невозможности проверить полноту исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет, по данным бухгалтерского учета товарищества.

Налоговой инспекцией на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся информации об истце и двух аналогичных налогоплательщиках определены суммы налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, с продаж, подлежащие внесению в бюджет. Расчет размера выручки, сумм налогов произведен налоговым органом на основании среднего показателя соотношения между размером выручки, налогов и численностью производственного персонала.

При проверке также установлено, что в нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ товарищество не оприходовало на 01
счет “Основные средства“ по состоянию на 01.01.98 здание мотеля-гостиницы на 25 мест, сданное в эксплуатацию в 1997 году. Налоговой инспекцией доначислен налог на имущество за 1998 - 2000 годы.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 27.07.2001 N 1022 о привлечении товарищества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении названных налогов и соответствующих пеней.

Суд первой инстанции признал неправомерными доначисление налоговой инспекцией на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, с продаж, подлежащих внесению в бюджет, начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда налоговый орган может определять расчетным путем суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет.

Истцом подтверждено, что в ведении бухгалтерского учета им были допущены недочеты.

Как следует из акта проверки, товарищество представило для проверки первичные бухгалтерские документы, журналы-ордера, кассовые книги, главную книгу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные истцом нарушения не могли сделать невозможным начисление налогов на основании представленных товариществом бухгалтерских документов. Иных нарушений либо препятствий к осмотру производственных помещений со стороны истца не было.

Поэтому суд обоснованно признал неправомерными доначисление товариществу налогов, пеней и
применение ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части признания недействительными доначисления налога на имущество, пеней и привлечения к налоговой ответственности решение суда также является правильным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Из справки муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого районного бюро технической инвентаризации от 20.03.2001 N 1126 следует, что собственником здания мотеля-гостиницы является физическое лицо (Сысоев А.А.), которому Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.03.2001 серии 69-АА N 100526.

Налоговая инспекция в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что здание мотеля-гостиницы находилось на балансе истца, а следовательно, не доказала и правомерность доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.01.2002 по делу N 122 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.07.2001 N 1022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.