Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2002 N А56-32570/01 Поскольку, отказывая арендатору в иске о понуждении КУГИ заключить дополнительное соглашение к договору аренды имущества, суд не установил, в чьей собственности находится спорное имущество, принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 года Дело N А56-32570/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии в судебном заседании от ПО “СЛ-Электроникс“ Сергеева Д.Г. (доверенность от 12.11.2001), от КУГИ Санкт-Петербурга Баженовой Ю.С. (доверенность от 27.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества “СЛ-Электроникс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2002 по делу N А56-32570/01 (судьи Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В., Серикова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество “СЛ-Электроникс“ (далее - ПО “СЛ-Электроникс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по
управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа N 11 от 01.04.91 в отношении имущества магазина N 25 (в настоящее время - магазин N 28) Ждановского райпищеторга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, 51а.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПО “СЛ-Электроникс“ уточнило требования и просило понудить КУГИ Санкт-Петербурга заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа N 11 от 01.04.91 в предлагаемой истцом редакции (лист дела 81).

Решением от 05.12.2001 суд обязал КУГИ Санкт-Петербурга заключить с ПО “СЛ-Электроникс“ дополнительное соглашение к названному договору в отношении имущества магазина N 25 (магазина N 28) в уточненной редакции, представленной ПО “СЛ-Электроникс“, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2002 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПО “СЛ-Электроникс“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, обжалуемый судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПО “СЛ-Электроникс“ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене как недостаточно обоснованный.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.91 между Управлением Ленинградского городского потребительского общества (далее - Ленгорпо) и арендным предприятием - магазином N 7 заключен договор N 11 аренды имущества, состоящего из основных и оборотных
средств, инвентаря остаточной стоимостью по балансу на 01.04.91 4082 руб., состав и стоимость которого определены приложенным к договору актом оценки, составленным комиссией из представителей сторон по договору. Пунктом 5.1 договора предусмотрено право арендатора выкупить арендованное имущество. Размер выкупа, сроки и порядок его внесения договором не установлены.

ПО “СЛ-Электроникс“, правопреемник арендатора, обратилось в арбитражный суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга о понуждении заключить дополнительное соглашение к указанному договору. При этом заявитель считал, что имущество магазина N 25 (магазина N 28) Ждановского райпищеторга, на базе которого образован арендный магазин N 7, а ныне действует ПО “СЛ-Электроникс“, продолжает находиться в государственной собственности и может быть приватизировано в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды N 11, который сохраняет свою юридическую силу, но не содержит порядка и условий выкупа.

КУГИ Санкт-Петербурга в обоснование своих возражений ссылался на то обстоятельство, что считает спорное имущество с момента его передачи по акту от 25.03.87 собственностью кооперативной организации - Ленинградского городского объединения кооперативной торговли “Кооператор“, которое на основании постановления правления Роспотребсоюза от 02.12.88 N 89 реорганизовано путем присоединения к Ленинградскому городскому потребительскому обществу. Последнее реорганизовано в Ассоциацию предприятий потребительской кооперации Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением собрания уполномоченных Ленинградского городского потребительского общества от 16.09.92 N 12.

Суды первой и апелляционной инстанций отнесли указанное в договоре имущество к государственной собственности, так как доказательств внесения платы за имущество в материалах дела не имеется и отсутствие оплаты подтверждено представителями сторон. Вместе с тем данный вопрос не может быть решен без участия представителя потребительской кооперации.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции является недостаточно
обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в иске исходя из того, что спорное имущество находится в государственной собственности, а договор является ничтожной сделкой, апелляционная инстанция, принимая решение, затронула права Ассоциации предприятий потребительской кооперации Санкт-Петербурга, не привлеченной к участию в деле.

Согласно приказу Главного управления торговли Исполкома Ленсовета от 21.08.87 N 165 и инвентаризационному акту от 25.03.87 помещение изолированного кондитерского отдела с кафетерием магазина N 28 Ждановского райпищеторга было передано в целях расширения торговой сети городского объединения кооперативной торговли “Кооператор“.

Вывод суда о нахождении спорного имущества в государственной собственности является недостаточно обоснованным. В судебном заседании представитель КУГИ Санкт-Петербурга пояснил, что арендная плата истцом в бюджет не перечислялась, истец никогда не обращался с исками ни о взыскании задолженности по арендной плате, ни об истребовании имущества, считая спорное имущество кооперативной собственностью. Кроме того, ПО “СЛ-Электроникс“, являющееся правопреемником арендного предприятия, созданного членами трудового коллектива структурного подразделения Ленгорпо, является потребительским обществом, что также ставит под сомнение вывод суда о нахождении спорного имущества в государственной собственности.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, в чьей собственности находится имущество магазина N 28: в собственности правопреемника Ленинградского городского объединения кооперативной торговли “Кооператор“ - Ассоциации предприятий потребительской кооперации Санкт-Петербурга либо в государственной.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего представителя потребительской кооперации Санкт-Петербурга и с учетом правовой позиции надлежащего ответчика разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2002 по делу N А56-32570/01 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение
в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.