Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2004 по делу N А41-К2-3113/04 Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-3113/04“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2004 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2004 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Алкопром“ к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, к МРИ МНС РФ N 8 по Московской области о признании недействительным решения N 217 от 18.12.2003 и об обязании возмещения НДС - 375708 руб., при участии в заседании: от истца - явка отражена в протоколе, от МРИ МНС РФ
N 7 по Московской области - нет (извещен, почтовое уведомление N 56 984), от МРИ МНС РФ N 8 по Московской области - явка отражена в протоколе,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Алкопром“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 7 по Московской области N 217 от 18.12.2003 и об обязании МРИ МНС РФ N 8 по Московской области возмещения НДС - 375708 руб.

В отзыве на исковое заявление (л. д. 47 - 48, 28, том 2, л. д. 15, том 2) МРИ МНС РФ N 8 по Московской области не оспаривает экспортную реализацию товара, правильность оформления документов, представленных истцом для возмещения уплаченного НДС, но обосновывает свой отказ в возмещении 375708 руб. НДС, тем, что не подтвержден факт оплаты иностранным лицом товара (отсутствие надлежаще заверенных банковских выписок).

Кроме того, МРИ МНС РФ N 8 ссылается на отсутствие отметок российского пограничного таможенного органа на ГТД N 10118080/150703/0001982.

В отзыве МРИ МНС РФ N 7 по Московской области обосновывает свой отказ в возмещении НДС тем, что по встречным налоговым проверкам не получены ответы, подтверждающие фактическую уплату НДС в бюджет организациями - поставщиками товарно-материальных ценностей, а следовательно формирование в бюджете источника для возмещения НДС (том 2, л. д. 15 - 16).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме со ссылкой на несоблюдение ответчиком требований ст. ст. 164, 165 НК РФ, наличие всех документов, необходимых для подтверждения 0 ставки НДС.

Из материалов дела следует.

ООО “Алкопром“ представило в МРИ МНС РФ N 7 по Московской области 18 сентября 2003 года налоговые декларации по НДС
по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года (л. д. 12, том 1).

Согласно декларациям общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила 777067 руб.

Вместе с декларациями в налоговый орган истцом были представлены документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка на основе налоговых деклараций по НДС за август 2003 года и документов, представленных ООО “Алкопром“.

18.12.2003 МРИ МНС РФ N 7 по Московской области вынесла решение N 217 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 375708 руб. по причине отсутствия ответов из Новороссийской таможни и поставщиков сырья - л. д. 46, том 2.

В мотивированном заключении от 18 декабря 2003 года и решении от 18.12.2003 N 217 МРИ МНС РФ N 7 по Московской области по результатам одной камеральной проверки указала различные причины отказа в возмещении ООО “Алкопром“ суммы 375708 руб. Согласно мотивированному заключению МРИ МНС РФ N 7 по Московской области отказала в возмещении НДС за август 2003 года по основаниям: по встречным налоговым проверкам не получены ответы, подтверждающие фактическую уплату НДС в бюджет организациями - поставщиками товарно-материальных ценностей, а следовательно формирование в бюджете источника для возмещения НДС. А согласно решению N 217 от 18.12.2003, вынесенному руководителем МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, причиной отказа в возмещении НДС является отсутствие ответов из Новороссийской таможни и поставщиков сырья.

Не согласившись с отказом налогового органа, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.
164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов установлен статьей 165 НК РФ и содержит различные перечни документов, что обусловлено существующими различиями в видах товаров (работ, услуг) и в сопутствующих им договорах (контрактах).

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и процентов, а также условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК
РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленные в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В соответствии с указанными нормами истец одновременно с налоговыми декларациями по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года представил в налоговую инспекцию предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки:

- контракт N 643/56804733/00009 от 03.06.03 между ООО “Алкопром“ и ООО “FUEL-OIL“, г. Бишкек, Кыргызская Республика, о поставке товара (водки) (л. д. 21 - 23, том 1), с приложением - спецификацией N 1 от 03.06.03 (л. д. 24, том 1);

- паспорт сделки от 30.06.03 N 1/29351921/000/0000000013 (л. д. 35, том 2);

- грузовая таможенная декларация (ГТД) N 35074340 (общий N 10118080/150703/0001982 и сопроводительные транспортные документы - инвойс N 250 П от 21.06.03 с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта - подразделения 040 Центральной акцизной таможни России, и таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации - подразделения 260 Оренбургской таможни (л. д. 32 - 33, том 1, и л. д. 37, том 2);

- выписка банка и мемориальный ордер, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет ООО “Алкопром“ в ООО Коммерческий банк “ЛАЙТ“ (л. д. 29);

- контракт N 643/56804733/00010 от 11.06.2003 между ООО “Алкопром“ и ООО “Спирит маркет“, г. Ереван, Республика
Армения, о поставке товара (водки) (л. д. 25 - 27, том 1) с приложением - спецификацией N 1 от 11.06.03 (л. д. 28, том 1);

- паспорт сделки от 19.06.03 N 1/29351921/001/0000000012 (л. д. 36, том 2);

- грузовая таможенная декларация (ГТД) N 35074096 (общий N 10118080/260603/0001811) и сопроводительные транспортные документы - международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 10118080/260603/00001811, инвойс N 267 П от 19.06.03 с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта - подразделения 040 Центральной акцизной таможни России, и таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации - подразделения 140 Новороссийской таможни (л. д. 31, 35, том 1, и л. д. 40, том 2);

- выписка банка и мемориальный ордер, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет ООО “Алкопром“ в ООО Коммерческий банк “ЛАЙТ“ (л. д. 30, том 1).

Этими документами ООО “Алкопром“ подтвердило факты вывоза товара за пределы Российской Федерации и поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Ответчиком эти факты в мотивированном заключении (л. д. 10, том 1) и решении N 217 (л. д. 27, том 2) не оспариваются.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Указанные суммы вычетов согласно п. 2 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами
и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Истец представил накладную N 106 (л. д. 39, том 1), а также счета-фактуры N 211 (л. д. 40, том 1), N 371 (л. д. 41, том 1), N 88 (л. д. 42, том 1), N 39 (л. д. 43, том 1), N 40 (л. д. 44, том 1), N 41 (л. д. 45, том 1), N 43 (л. д. 46, том 1), N 44 (л. д. 47, том 1), N 3 (л. д. 48, том 1), N 45 (л. д. 49, том 1), N 46 (л. д. 50, том 1), N 47 (л. д. 51, том 1), N 48 (л. д. 52, том 1), N 49 (л. д. 53, том 1), N 399 (л. д. 54, том 1), N 641 (л. д. 55, том 1), N 668 (л. д. 56, том 1), N 50 (л. д. 50, том 1), N 782 (л. д. 58, том 1), N 165 (л. д. 59, том 1) с выделенными НДС, выставленные продавцом, а также платежные поручения N 628 (л. д. 112, том 1), N 538 (л. д. 113, том 1), N 562 (л. д. 114, том 1), N 578 (л. д. 115, том 1), N 632 (л. д. 116, том 1), N 634 (л. д. 117, том 1), N 718 (л. д. 118, том 1), N 674 (л. д. 119, том 1), N 716 (л. д. 120, том 1), N 681 (л. д. 121, том 1), N 666 (л. д. 122, том
1), N 630 (л. д. 123, том 1), N 631 (л. д. 124, том 1), N 753 (л. д. 125, том 1), N 736 (л. д. 126, том 1), N 719 (л. д. 127, том 1), N 710 (л. д. 128, том 1), N 699 (л. д. 129, том 1), N 676 (л. д. 130, том 1), N 676 (л. д. 131, том 1), N 667 (л. д. 132, том 1), N 648 (л. д. 133, том 1), N 520 (л. д. 134, том 1), N 721 (л. д. 135, том 1), N 758 (л. д. 136, том 1), N 717 (л. д. 137, том 1), N 694 (л. д. 138 - 139, том 1), N 673 (л. д. 140, том 1), N 647 (л. д. 141, том 1), N 605 (л. д. 142, том 1), N 575 (л. д. 143 - 144, том 1), N 557 (л. д. 145, том 1), N 554 (л. д. 146, том 1), N 560 (л. д. 147, том 1), N 518 (л. д. 148, том 1), N 627 (л. д. 149, том 1), N 604 (л. д. 150, том 1), N 574 (л. д. 1, том 2), N 519 (л. д. 2, том 2), N 626 (л. д. 3, том 2), N 572 (л. д. 4, том 2), N 521 (л. д. 5, том 2), N 734 (л. д. 6, том 2), N 726 (л. д. 7, том 2), которыми подтверждается уплата НДС.

Часть товаров истцом была оплачена векселями ООО Коммерческий банк “ЛАЙТ“ (л.
д. 60 - 111, том 1). Векселя, выданные ООО “Коммерческий банк “ЛАЙТ“, погашены, что подтверждается справкой банка (л. д. 34, том 2).

При наличии изложенных обстоятельств суд полагает, что решение N МРИ МНС РФ N 7 по Московской области от 18.12.2003 N 217 об отказе ООО “Алкопром“ в возмещении НДС в сумме 375708 рублей не соответствует вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговый орган не указал конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым его отказ в возмещении НДС налогоплательщику, представившему в налоговый орган все документы, установленные ст. 165 НК РФ, является правомерным.

Довод ответчика (отзыв - л. д. 28, том 2) об отсутствии отметок российского пограничного таможенного органа на ГТД N 10118080/150703/0001982 судом не принимается, поскольку на представленной в суд ГТД есть отметка Оренбургской таможни “Товар вывезен полностью“ (ГТД - л. д. 32, том 1).

Проведение дополнительных контрольных мероприятий, на которые ссылается ответчик, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в возмещении указанной суммы НДС.

Факт экспорта и размер налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, подтверждены истцом представленными в материалы дела документами и налоговым органом не оспариваются.

Доводы налогового органа об обоснованности отказа в возмещении НДС в связи с тем, что не получены ответы из налоговых органов, подтверждающие уплату НДС поставщиками, и не получены ответы от поставщиков сырья, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В
соответствии со ст. ст. 3, 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ - не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты НДС в бюджет поставщиками.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Налоговый орган не ссылается на недобросовестность ООО “Алкопром“ при отказе в возмещении НДС.

ООО “Алкопром“ задолженности по НДС не имеет.

С 20.01.2004 ООО “Алкопром“ состоит на налоговом учете в МРИ МНС РФ N 8 по Московской области (свидетельство - л. д. 30, том 2), следовательно, обязанность по возмещению НДС из бюджета может быть возложена на этот налоговый орган.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд полагает, что МРИ МНС РФ N 7 по Московской области необоснованно отказала истцу в возмещении НДС в сумме 375708 руб., нарушив право налогоплательщика на возмещение суммы НДС при применении налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации. С 20.01.2004 ООО “Алкопром“ состоит на налоговом учете в МРИ МНС РФ N 8 по Московской области (свидетельство - л. д. 30, том 2), следовательно, обязанность по возмещению НДС из бюджета может быть возложена только на этот налоговый орган.

Требование же истца подлежит удовлетворению в полном объеме как основанное на действующем законодательстве, так и подтвержденное материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ МНС РФ N 7 по Московской области от 18.12.2003 N 217 об отказе ООО “Алкопром“ в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 375708 руб. по декларации за август 2003 года, поскольку оно не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать МРИ МНС РФ N 8 Московской области возместить ООО “Алкопром“ налог на добавленную стоимость в сумме 375708 руб. за август 2003 года.

ООО “Алкопром“ выдать справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей и 9114,16 руб.

Исполнительный лист и справки на возврат госпошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.