Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2002 N А56-18066/01 Суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика убытков по договору на долевое участие в реконструкции объекта, поскольку между сторонами имеется спор о перераспределении долей, в связи с чем невозможно принять решение о распределении убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2002 года Дело N А56-18066/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Благотворительного фонда “Новый Петербург“ Панковой М.Н. (по доверенности от 02.03.02), от ЗАО “Адмиралтейский ремонтно-строительный трест“ Ковалевой М.С. (по доверенности от 24.12.01), Стругача Б.Я. (по доверенности от 21.03.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного фонда “Новый Петербург“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.02 по делу N А56-18066/01 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Зайцева Е.К.),

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд “Новый Петербург“ (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд
с иском к закрытому акционерному обществу “Адмиралтейский ремонтно-строительный трест“ (далее - Общество) о взыскании 31000 руб. убытков.

Решением от 19.11.01 (судья Лавриненко Т.Е.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.02 данное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 04.02.02, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом в жалобе указывается, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Податель жалобы полагает, что нарушение статей 56 и 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неправильная оценка обстоятельств по делу повлекли за собой принятие неправильного решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы. Представители Общества, поддержав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возразили против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) 05.05.98 был заключен договор по реализации инвестиционного проекта. Условиями данного договора определен срок выполнения работ - 4-й квартал 1999 года.

Во исполнение указанного договора стороны заключили между собой договор N 10 от 24.06.98 о долевом участии в реконструкции объекта - д. N 4, ул. Разъезжая в Санкт-Петербурге (л.д. 7 - 10).

Договором подряда N 1/Р от 15.07.98, заключенным сторонами в соответствии с пунктом 2.1.1 договора о долевом участии, предусмотрено окончание реконструкции 30.11.99. Срок выполнения работ сторонами был перенесен до 01.07.2000, определены виды работ и их исполнители, при этом ответственным за исполнение некоторых видов работ является истец. В срок работы не были завершены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.01 по
делу N А56-155/01 с истца в пользу КУГИ взысканы санкции за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в 4-м квартале 1999 г. (л.д. 13). Считая взысканные штрафные санкции своими убытками, истец просил их взыскать, ссылаясь на пункты 3.1 и 3.2 договора N 10 от 24.06.98.

В данном случае убытки взыскиваются по договору о долевом участии, реконструкция дома является общей целью деятельности сторон, в связи с чем их отношения регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. Поскольку в договоре N 10 такое соглашение отсутствует, согласно вышеуказанной норме права каждый товарищ должен нести расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Договором предусмотрено, что стороны несут затраты, связанные с осуществлением реконструкции объекта в равных долях.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что поданный Обществом иск об изменении условий договора в части определения долей не рассмотрен, производство по делу приостановлено. Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что жалоба не может быть удовлетворена, поскольку между сторонами имеется спор о перераспределении долей, в связи с чем невозможно принять решение о распределении убытков.

Факт направления заявления о принесении протеста по делу N А56-20991/00 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.02 по делу N А56-18066/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Благотворительного фонда “Новый Петербург“
- без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

САПОТКИНА Т.И.