Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2002 N А56-31324/01 Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 года Дело N А56-31324/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от ООО “Гамма - Т.В.“ Немогая К.И. (доверенность от 01.12.2001), от КУГИ Желяниной Е.Ю. (доверенность от 16.11.2001 N 6454-42), Прончатова Д.Е. (доверенность от 04.01.2002 N 156-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гамма - Т.В.“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2001 по делу N А56-31324/01 (судья Лавриненко Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гамма - Т.В.“ (далее - ООО “Гамма - Т.В.“) о взыскании 24534 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 13.10.2000 по 24.01.2001 и с 01.10.2001 по 31.12.2001, 5718 руб. 50 коп. пеней за период с 24.03.2001 по 09.10.2001 по договору от 13.10.2000 N 08-А001439 аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 146/22, лит. А, пом. 5-Н, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части долга по арендной плате и попросил взыскать 18117 руб. 86 коп. долга за период с 13.10.2000 по 31.12.2000 и 1136 руб. 31 коп. за период с 01.01.2001 по 24.01.2001.

Решением от 14.12.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно: ответчик не получил копии искового заявления и не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить свои возражения по иску. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В судебном заседании представитель ООО “Гамма - Т.В.“ поддержал кассационную жалобу, пояснив, что ни претензии КУГИ, ни искового заявления, ни определения арбитражного суда о назначении дела к слушанию ответчик не получал. Юридический адрес у организации не изменился, в арендуемом помещении ежедневно работает магазин.

Представители КУГИ просили оставить судебное решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд 14.12.2001 разрешил
спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, указав при этом, что определения суда о назначении дела к слушанию почта возвратила с пометками “организация не существует“, “организация не зарегистрирована“, а другой адрес истцу не известен.

Частью второй статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда.

По смыслу указанной статьи, прежде чем разрешать спор в отсутствие стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о времени и месте разбирательства дела.

Между тем имеющиеся в деле извещения суда, направленные ответчику по указанным истцом юридическому и фактическому адресам: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 13, лит. А, и Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 146/22, лит. А, - возвращены почтой в связи с тем, что по первому адресу ООО “Гамма - Т.В.“ не зарегистрировано, а по второму адресу такой организации не существует.

Однако направленное ответчику определение о принятии кассационной жалобы к производству доставлено адресату по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 146/22, лит. А.

При таких обстоятельствах суду следовало предложить истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика, а в случае подтверждения факта нахождения ООО “Гамма - Т.В.“ по указанному выше адресу - повторить его вызов в суд. Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания,
свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене решения суда.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не позволило суду в полном объеме оценить обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик утверждает, что не получил претензии истца о наличии у него задолженности и о расторжении договора, поэтому не имел возможности исполнить договорное обязательство в разумный срок. Поскольку необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства, при новом рассмотрении суду следует дать оценку указанным выше возражениям ответчика. Кроме того, принимая решение о расторжении договора аренды, суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно расчету, представленному КУГИ (л.д. 25), на день предъявления иска в арбитражный суд у ответчика имелась задолженность по арендной плате за период с 13.10.2000 по 31.12.2000 и недоплата в сумме 1136 руб. 31 коп. за период с 01.01.2001 по 24.01.2001, а за все последующие периоды арендная плата внесена полностью.

В связи с изложенным решение суда от 14.12.2001, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе необходимо разрешить при вынесении решения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2001 по делу N А56-31324/01 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

СЕРГЕЕВА И.В.