Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2002 N А44-2620/01-С6 Суд правомерно заключил, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены ответчику за несвоевременный возврат истцу стоимости приобретенного по недействительной сделке имущества только после того, как сам истец исполнит свою обязанность по возврату ответчику спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 года Дело N А44-2620/01-С6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии предпринимателя Фомина В.В., от ЗАО “Боровичский мясокомбинат“ Фомина О.А. (доверенность от 09.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Боровичский мясокомбинат“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2002 по делу N А44-2620/01-С6 (судьи Дмитриева Т.А., Бестужева Г.М., Чепрасов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Боровичский мясокомбинат“ (далее - ЗАО “Боровичский мясокомбинат“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании 12207 руб.

58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2001 по 06.11.2001.

До принятия судом решения по существу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просил дополнительно взыскать 40950 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.99 по 04.06.2001.

Решением от 03.12.2001 (судья Никитина Л.А.) в иске отказано, ходатайство об увеличении размера исковых требований оставлено без удовлетворения.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.01.2002 решение суда изменила.

В кассационной жалобе ЗАО “Боровичский мясокомбинат“ просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Фомина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами - 40950 руб. 12 коп. за период с 21.09.99 по 04.06.2001 и 9050 руб. 20 коп. за период с 05.06.2001 по 26.09.2001, а также в части возложения на него расходов по госпошлине. В остальной части истец просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 37 и 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец предъявил самостоятельный иск, не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, нарушены нормы статей 359, 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2001 по делу N А44-2887/99-С6 с предпринимателя Фомина

В.В. в пользу ЗАО “Боровичский мясокомбинат“ в порядке применения последствий недействительности торгов взыскано 116580 руб., а на ЗАО “Боровичский мясокомбинат“ возложена обязанность по возврату магазина.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист от 04.06.2001 N 017821. Поскольку денежные средства взыскателю (ЗАО “Боровичский мясокомбинат“) не поступили, он обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2001 по 06.11.2001. Ходатайство истца об увеличении суммы иска на 40950 руб. 12 коп. в связи с увеличением периода взыскания процентов с 21.09.99 по 04.06.2001 судом отклонено. Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик не имел возможности заниматься предпринимательской деятельностью, что явилось причиной неплатежа, поскольку реальное взыскание стоимости магазина возможно при наличии денежных средств или имущества на соответствующую сумму. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, предприниматель не мог пользоваться чужими денежными средствами.

Апелляционной инстанцией решение суда изменено. С предпринимателя Фомина В.В. в пользу ЗАО “Боровичский мясокомбинат“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2001 по 05.11.2001 в сумме 3157 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2001 по день фактической уплаты долга в сумме 116580 руб. по банковской ставке 25%. В остальной части иска отказано. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, взысканной по решению суда с одной из сторон по сделке в порядке применения последствий ее недействительности, могут быть начислены только с момента, когда вторая сторона по сделке исполнила обязательство по передаче имущества. ЗАО “Боровичский мясокомбинат“ исполнило свою обязанность

по передаче магазина 26.09.2001, с этого момента суд взыскал с Фомина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами. С данным выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли к рассмотрению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40950 руб. 12 коп., посчитав, что это требование связано с одновременным изменением как предмета, так и основания иска. Проценты в указанной сумме исчислены истцом не со 116580 руб., а с 98561 руб. за период с 21.09.99 по 04.06.2001 и не в связи с неисполнением решения суда о применении последствий недействительности сделки, а в связи с признанием недействительными торгов по продаже магазина на основании судебных актов по делу N А44-1867/99-С12. Таким образом, истец по данному требованию изменил как предмет, так и основание иска, что недопустимо в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования могут быть предметом самостоятельного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2002 по делу N А44-2620/01-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Боровичский мясокомбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

ШПАЧЕВА Т.В.