Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2002 N А56-33824/01 Суд вправе вынести определение о запрещении судебному приставу совершать исполнительные действия только в случаях предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения, отложения (приостановления) исполнительного производства, но не в качестве меры по обеспечению иска.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2002 года Дело N А56-33824/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии от Фирмы “Пауль Кваст ТОО и компания Коммандитное общество“ Коршуковой С.А. (доверенность от 23.10.2001), от ЗАО “ЭКСИ-Банк“ Емурановой Н.В. (доверенность от 03.01.2002), Тындик Т.В. (доверенность от 26.02.2002), от ЗАО “Водолей“ Силова А.Н. (доверенность от 27.12.2001), от ЗАО “ОСМА-Авто Санкт-Петербург“ Тальи А.В. (доверенность от 27.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Коммерческий Экспортно-Импортный Банк“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2001 по делу N А56-33824/01 (судья Горшелев В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Фирма “Пауль Кваст ТОО и компания Коммандитное общество“ (далее - Фирма “Пауль Кваст“) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Коммерческий Экспортно-Импортный Банк“ (далее - ЗАО “ЭКСИ-Банк“), закрытому акционерному обществу “ОСМА-Авто Санкт-Петербург“ (далее - ЗАО “ОСМА-Авто“) и закрытому акционерному обществу “Водолей“ (далее - ЗАО “Водолей“) с привлечением в качестве третьего лица производственно-строительного кооператива “Столяр“ (далее - ПСК “Столяр“) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 08.12.95 (закладной N 95-80) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 30.11.2001 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на здание станции технического обслуживания автомобилей “Фольксваген“ и “Ауди“, заложенное по закладной N 95-80; подразделению судебных приставов и любым иным лицам запрещено совершать действия, направленные на обращение взыскания на имущество, заложенное по указанной закладной.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор о залоге недвижимого имущества, отказавшись от требования о применении последствий недействительности сделки.
Решением от 08.02.2002 сделка между ЗАО “ЭКСИ-Банк“ и правопредшественником ЗАО “Водолей“ - акционерным обществом закрытого типа “Ов-Квест“, оформленная закладной от 08.12.95 N 95-80, признана недействительной. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО “ЭКСИ-Банк“ просит отменить определение об обеспечении иска от 30.11.2001, считая его незаконным и противоречащим статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фирма “Пауль Кваст“ в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая необоснованными ссылки ЗАО “ЭКСИ-Банк“ на судебные акты по делам N А56-17468/99 и N А56-8325/01, поскольку истец не принимал участия в рассмотрении данных дел, а также что статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в случае реализации лицом своих процессуальных прав.
ЗАО “ОСМА-Авто“ и ЗАО “Водолей“ в отзывах на жалобу также просят оставить ее без удовлетворения, поддержав позицию истца.
В судебном заседании представитель ЗАО “ЭКСИ-Банк“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.
Представители Фирмы “Пауль Кваст“, ЗАО “Водолей“ и ЗАО “ОСМА-Авто“ возразили против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что меры по обеспечению иска приняты судом обоснованно и в соответствии с процессуальными нормами.
ПСК “Столяр“ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
К мерам по обеспечению иска, предусмотренным статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение ответчику либо другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2000 по делу N А56-17468/99, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.12.2000, удовлетворены требования ЗАО “ЭКСИ-Банк“ о взыскании с ЗАО “ОСМА-Авто“ и ЗАО “Водолей“ задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на имущество, заложенное по закладной от 08.12.95 N 95-80 и договору залога от 18.08.97 N 97-64.
В соответствии со статьями 13, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных и местных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном названным кодексом и федеральным законом.
По возбужденному исполнительному производству исполнительные действия не совершаются в случае предоставления судом отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа, отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, приостановления исполнительного производства в соответствии со статьями 18 - 22 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.
Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не имело места в данном случае, запрещение определением суда от 30.11.2001 судебному приставу-исполнителю совершать действия по обращению взыскания на имущество во исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, противоречит названным правовым нормам.
Кроме того, обеспечение иска допускается судом, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Поскольку истец отказался от требования в части применения последствий недействительности сделки, отсутствие запрета ответчику и другим лицам совершать действия относительно предмета сделки не могло помешать исполнению решения о признании ее недействительной. Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска не соответствуют характеру заявленного требования.
Следует также отметить, что в заявлении Фирмы “Пауль Кваст“ об обеспечении иска не приведено никаких мотивов, по которым истец считает принятие таких мер необходимым. Отсутствуют какие-либо обоснования для удовлетворения заявленного ходатайства и в обжалуемом определении, что также не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для принятия мер по обеспечению иска о признании сделки недействительной в виде наложения ареста на заложенное по закладной N 95-80 имущество и запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия по обращению взыскания на данное имущество у суда не имелось, в связи с чем определение от 30.11.2001 подлежит отмене, а ходатайство Фирмы “Пауль Кваст“ об обеспечении иска - отклонению.
При подаче кассационной жалобы ЗАО “ЭКСИ-Банк“ уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Поскольку в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается, ЗАО “ЭКСИ-Банк“ должно быть возвращено из федерального бюджета 1000 руб.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2001 по делу N А56-33824/01 отменить.
Ходатайство Фирмы “Пауль Кваст ТОО и компания Коммандитное общество“ о принятии мер по обеспечению иска отклонить.
Возвратить закрытому акционерному обществу “Коммерческий Экспортно-Импортный Банк“ из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
ШПАЧЕВА Т.В.