Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2002 N А56-27642/01 Налоговые органы вправе проводить выездные налоговые проверки организаций, имеющих филиалы и представительства, при этом специальное решение о проведении проверки филиала не принимается, а срок проверки увеличивается на один месяц в отношении каждого из подразделений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2002 года Дело N А56-27642/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шершневой А.Г. (доверенность от 03.04.2001 N 01-06/6031), от Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы “Ростро“ открытого акционерного общества “Ростро“ Гладуна Е.Ю. (доверенность от 04.01.2002), Ивановой М.В. (доверенность от 12.11.2001 N ДР/01-3491), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Уханова А.В. (доверенность от 14.01.2002 N 11/9), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы “Ростро“
открытого акционерного общества “Ростро“ на решение от 10.12.2001 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2002 (судьи Петренко Т.И., Кадулин А.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27642/01,

УСТАНОВИЛ:

Центральная компания инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы “Ростро“ открытого акционерного общества “Ростро“ (далее - компания, ОАО “Ростро“) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обжаловании действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) и ее должностных лиц: главных государственных налоговых инспекторов Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О.

Третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Компания в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила предмет иска и просила признать незаконными следующие действия Инспекции:

- проведение выездной налоговой проверки филиала истца “Копорский леспромхоз“;

- проведение выездной налоговой проверки компании посредством истребования через органы налоговой полиции документов, перечисленных в акте приема-передачи копий документов от 21.08.2001, и использования таких документов за пределами установленного законом срока на ее проведение (то есть после 03.07.2001);

- проведение выездной налоговой проверки компании посредством истребования от общества с ограниченной ответственностью “Искра-Балт“ (далее - ООО “Искра-Балт“) документов письмом от 03.08.2001 N 15-06/14276 после установленного законом срока на ее проведение;

- составление акта выездной налоговой проверки за пределами установленного законом срока на его составление (то есть после 03.09.2001).

Решением от 10.12.2001 с учетом определения об исправлении описки от 25.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. В части требования об обжаловании действий должностных лиц Инспекции производство по делу
прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению ОАО “Ростро“, неправильно применили статьи 21, 32, 89 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 29.03.2001 вынесено решение N 1150522 о проведении выездной налоговой проверки ОАО “Ростро“ за период с 01.01.99 по 31.12.2000.

Указанная проверка проведена Инспекцией с 03.04.2001 по 03.08.2001 и по ее результатам составлен акт от 31.08.2001.

В соответствии со статьей 89 НК РФ налоговые органы вправе проводить выездные налоговые проверки организаций, имеющих филиалы и представительства, при этом срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.

Названной статьей не предусмотрено вынесение специального решения о проведении проверки филиала, помимо решения о проведении проверки головной организации.

Судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что действия Инспекции по проведению выездной налоговой проверки филиала компании - Копорского леспромхоза - при проведении проверки истца соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела также усматривается, что во исполнение уведомления Управления от 10.08.2001 N 1-2/10953 компания 21.08.2001 передала ему затребованные документы.

Как установлено судебными инстанциями, документы истребовались
Управлением на основании статьи 11 Закона Российской Федерации “О федеральных органах налоговой полиции“ для исполнения целей и задач, возложенных на указанный правоохранительный орган.

Подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 36 НК РФ к полномочиям органов налоговой полиции отнесены проведение проверок и осуществление иных полномочий, предусмотренных Законом Российской Федерации “О федеральных органах налоговой полиции“.

При изложенных обстоятельствах несостоятельными являются доводы компании о том, что Инспекцией после истечения срока проведения выездной налоговой проверки использовались документы посредством истребования их через органы налоговой полиции.

Правомерно отклонены судебными инстанциями и доводы компании о нарушении Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, проверка компании производилась на основании решения Инспекции от 29.03.2001 N 1150522 с 03.04.2001. Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 14.05.2001 N 13527 срок выездной налоговой проверки компании (головной организации) продлен на один месяц, то есть до 03.07.2001. В связи с проведением проверки филиала срок проверки компании в соответствии со статьей 89 НК РФ продлился еще на один месяц, то есть до 03.08.2001.

Согласно статье 87 НК РФ, если при проведении выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Реализуя указанное правомочие, Инспекция 28.06.2001 направила в адрес ООО “Искра-Балт“ требование о предоставлении документов.

Результаты встречной проверки ООО “Искра-Балт“ отражены в справке от 29.08.2001.

То обстоятельство, что результаты встречной проверки зафиксированы 29.08.2001, тогда как выездная налоговая проверка компании закончена 03.08.2001, не свидетельствует о незаконности действий Инспекции. В статье
87 НК РФ не содержится указания на то, что встречная проверка должна быть закончена до окончания срока выездной налоговой проверки налогоплательщика. Как видно из материалов дела, документы, полученные в результате встречной проверки, приобщены Инспекцией к акту выездной налоговой проверки компании, составленному 31.08.2001, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ. Судебными инстанциями также установлено и материалами дела подтверждается, что документы, полученные в результате встречной проверки, представлены компании вместе с актом выездной налоговой проверки.

Судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности действий Инспекции при проведении выездной налоговой проверки компании.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27642/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной компании инвестиционно-строительной промышленно-финансовой группы “Ростро“ открытого акционерного общества “Ростро“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ТРОИЦКАЯ Н.В.