Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2002 N А56-23714/01 Поскольку определение об отложении рассмотрения дела было вынесено в присутствии истца и представитель истца ознакомлен с его содержанием под роспись в протоколе судебного заседания, а каких-либо доказательств о заявлении истцом о возможности рассмотрения дела без его участия в материалах дела не имеется, суд правомерно оставил иск без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2002 года Дело N А56-23714/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Антиповой Е.А. (доверенность от 28.11.2001 N 16/95), Смирнова А.И. (доверенность от 28.01.2002 N 16/98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на определение от 15.11.2001 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2002 (судьи Петренко Т.И., Кадулин А.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23714/01,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Хозяюшка“ (далее - общество) 93954 руб. налоговых санкций.
Определением от 15.11.2001 иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с неявкой истца в судебное заседание и отсутствием заявления о рассмотрении дела без его участия.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2002 определение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил Инспекцию о времени и месте разбирательства дела, но истец без уважительных причин не явился в судебное заседание и не заявил о рассмотрении дела без его участия.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судебными инстанциями, по мнению Инспекции, неправильно применены статьи 113 и 120 АПК РФ.
Представители общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, определением от 04.10.2001 суд первой инстанции в присутствии представителя истца отложил рассмотрение настоящего дела на 15.11.2001 в 14 часов 30 минут.
Данное определение объявлено в заседании суда, и представитель истца ознакомлен с его содержанием под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 42). Жалоба на содержание протокола не подавалась.
Каких-либо доказательств о заявлении истцом о возможности рассмотрения дела без его участия, а также о недоведении до него сведений о дате, времени и месте слушания дела в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции надлежащим образом известил Инспекцию о времени и месте судебного разбирательства, но истец без уважительных причин не явился в судебное заседание и не представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 119 и пунктом 6 статьи 87 АПК РФ, правомерно оставил иск без рассмотрения.
По мнению кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся применения норм процессуального права, обоснованны и соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23714/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ЛОМАКИН С.А.