Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2002 N А52/3287/01/2 Признание судом недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении налогоплательщику НДС из бюджета свидетельствует о неисполнении инспекцией обязанности вынести в установленный законом срок законное и обоснованное решение, в связи с чем требования налогоплательщика о взыскании с ИМНС процентов за несвоевременное возмещение НДС обоснованны.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2002 года Дело N А52/3287/01/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества “Псковвтормет“ Морозова В.А. (доверенность от 01.03.2002 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Псковвтормет“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2001 по делу N А52/3287/01/2 (судья Разливанова Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Псковвтормет“ (далее - ОАО “Псковвтормет“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области (далее - налоговая инспекция) начислить проценты в сумме 113859,88 руб. на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на возвращенную с просрочкой сумму налога на добавленную стоимость и принять решение об их выплате.
Решением суда от 18.12.2001 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области в установленном порядке извещена о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция установила следующее.
Из материалов дела следует, что 20.02.2001 Общество представило в налоговую инспекцию предусмотренную пунктом 6 статьи 164 НК РФ декларацию по реализации товаров на экспорт с приложением документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. Согласно декларации Обществу подлежит возмещению из бюджета 2224063 руб. налога на добавленную стоимость.
Решением от 21.05.2001 N 08-11/1554 налоговая инспекция отказала в возмещении 2054887 руб. налога на добавленную стоимость, сославшись на отсутствие подтверждений об уплате налога в бюджет предприятиями, у которых Общество приобретало товары.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Арбитражный суд Псковской области. Решением от 09.07.2001 по делу N А52/1672/2001/2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2001, суд признал недействительным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении из бюджета 1537263 руб. налога на добавленную стоимость. Во исполнение решения суда налоговая инспекция направила в Федеральное казначейство заключение от 14.09.2001 N 5112, на основании которого Обществу возвращено из бюджета 1420815 руб. налога на добавленную стоимость.
ОАО “Псковвтормет“, полагая, что возврат суммы налога в соответствии с положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ должен осуществляться с начисленными на возвращаемую сумму процентами, по аналогии с правилом, закрепленным в пункте 4 статьи 79 НК РФ, обратилось в суд с иском обязать налоговую инспекцию начислить проценты на возвращенную с просрочкой сумму налога на добавленную стоимость и принять решение о выплате процентов. При этом Общество само исчислило сумму процентов, которая составила 113859,88 руб.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, указав, что ни пунктом 4 статьи 164, ни статьей 32 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа по вынесению решения о начислении и выплате процентов на сумму налога на добавленную стоимость, возвращенную с просрочкой, равно как и пунктом 4 статьи 176 НК РФ налоговому органу не вменено в обязанность при несвоевременном возврате налога на добавленную стоимость возвратить сумму налога с начисленными на нее процентами.
Общество не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В абзаце десятом пункта 4 статьи 176 НК РФ указано, что налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм налога из бюджета не позднее последнего дня трехмесячного срока и в этот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.
Таким образом, при достоверности данных, указанных налогоплательщиком в декларации, и отсутствии предусмотренных в пункте 4 статьи 176 НК РФ оснований для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов общей суммы налога, исчисленной по соответствующим операциям, налоговый орган обязан принять решение о возмещении этой разницы путем ее возврата из бюджета.
Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.
При нарушении установленных в пункте 4 статьи 176 НК РФ сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Причем из названной нормы следует, что начисление этих процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.
Указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.
Признание судом недействительным решения налоговой инспекции об отказе (полностью или частично) в возмещении налогоплательщику налога из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить его путем возврата из бюджета, свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Систематическое толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в пункте 4 статьи 176 НК РФ идет речь только о законном и обоснованном решении налогового органа. Если вынесенное решение налоговой инспекции признано недействительным и на инспекцию возложена обязанность возвратить налог из бюджета, значит, налоговым органом в установленный срок не принято решение, которое подлежало принятию, - решение о возврате суммы налога из бюджета.
Следовательно, позиция Общества, согласно которой в рассматриваемом случае на несвоевременно возвращенную сумму налога должны быть начислены и выплачены проценты, по мнению суда кассационной инстанции, является законной и обоснованной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа вынести решение о начислении и выплате процентов на сумму налога на добавленную стоимость, возвращенную с просрочкой, в том числе одновременно с вынесением решения о возврате налога из бюджета либо путем указания на возврат налога в этом же решении.
Действительно, таких норм Налоговый кодекс не содержит.
Однако судом не учтено, что отсутствие в статье 176 НК РФ порядка реализации права на получение предусмотренных в пункте 4 этой статьи процентов не может являться основанием для отказа в них налогоплательщику.
Как следует из пункта 2 статьи 32 НК РФ, налоговые органы помимо перечисленных в пункте 1 этой статьи обязанностей несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом и иными федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 22 “Обеспечение и защита прав налогоплательщиков (плательщиков сборов)“ Налогового кодекса установлено, что права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Данная норма означает, что налоговый орган обязан обеспечить исполнение законного права налогоплательщика, если оно установлено законом, и в том случае, если соответствующая обязанность налоговых органов (их должностных лиц) прямо не названа в Налоговом кодексе и иных федеральных законах.
При нарушении налоговым органом установленного законом права налогоплательщика последний вправе обратиться за защитой нарушенного права и исполнением конкретной нормы закона с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 11 АПК РФ арбитражный суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, а также иных нормативных актов, перечисленных в пункте 1 названной статьи. Вместе с тем при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, пунктом 4 статьи 11 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право применения норм права, регулирующих сходные отношения, а при отсутствии таких норм - разрешения спора исходя из общих начал и смысла законов. Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 142) не содержит ограничений для применения судами этой нормы при рассмотрении исков налогоплательщиков к налоговым органам, связанных с применением налогового законодательства (в то же время применение аналогии права в отношении налогоплательщиков возможно только с соблюдением правила, установленного пунктом 7 статьи 3 НК РФ).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьи права нарушены, само выбирает способ их защиты.
В рассматриваемом случае Общество просит суд обязать налоговый орган совершить действия - начислить проценты и принять решение об их выплате, что должен совершить, по мнению налогоплательщика, именно налоговый орган. При этом Общество исходит из установленного порядка возврата налогов и считает, что этот порядок может быть применен судом по аналогии ввиду отсутствия иных норм.
В то же время налогоплательщик уже сам исчислил сумму процентов, которая, по его мнению, подлежит взысканию из бюджета в его пользу. Однако в исковом заявлении не содержится требования об обязании налогового органа выплатить проценты в исчисленной Обществом сумме.
Принимая во внимание, что одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде, сформулированной в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суду следовало уточнить предмет исковых требований Общества исходя из того, что в случае возникновения спора по поводу неначисления и необеспечения налоговым органом выплаты процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать бездействие налогового органа путем предъявления иска о возложении на налоговый орган обязанности начислить проценты и вынести решение (заключение) о выплате указанных процентов (без которого орган Федерального казначейства не вправе произвести их выплату) либо предъявить иск об обязании налогового органа выплатить из соответствующего бюджета самостоятельно исчисленную налогоплательщиком сумму указанных процентов.
Поскольку суд отказал в иске по основаниям, которые, по мнению кассационной инстанции, являются ошибочными, и не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у налогового органа обязанности по выплате спорных процентов, а также не проверил правильность произведенного Обществом расчета процентов, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить предмет иска, оценить правильность расчета процентов и принять законное и обоснованное решение с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2001 по делу N А52/3287/01/2 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.