Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2004 по делу N 09-АП-1851/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании перестраховочного возмещения по договору добровольного страхования оставлено без изменения, поскольку истцом документально не подтверждено наличие у страхователя интереса в сохранении имущества, застрахованного по указанному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 сентября 2004 г. Дело N 09-АП-1851/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - А., О.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., при участии: от истца - В. по дов. 05.03.04, от ответчика - К. по дов. 05.11.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 16.07.04 по делу А-40-19976/04-6-150 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ к ЗСАО “Лексгарант“ о взыскании 72144,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика 72144,92 руб., составляющих сумму перестраховочного возмещения
по договору от 03.01.2002 N П 1-200802/07-02-02.

Решением от 06.07.04 в удовлетворении иска отказано.

Истец оспаривает законность решения как принятого с нарушением норм материального права, ст. 930 ГК РФ указывает на то, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют, а также ссылается на то, что судом не приняты во внимание представленные материалы о наследственном имуществе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (перестрахователь) и ЗСАО “Лексгарант“ (перестраховщик) заключен договор перестрахования от 03.01.02 N П-1-200802/07-02-2 (л. д. 42 - 47).

Согласно указанному договору истец просит взыскать с ответчика перестраховочное возмещение, составляющее долю ЗСАО “Лексгарант“ страхового возмещения, выплаченного ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ физическому лицу О.И.Ф. по договору добровольного страхования, оформленного полисом от 28.02.02 серия Н 2 N 1532001/1/32-12-72 (л. д. 56).

Предметом договора добровольного страхования, оформленного полисом от 28.02.02, серия Н 2 N 1532001/1/32-12-72, является недвижимое имущество, возведенное в 1998 г. - в период действия ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которому (ст. 2, п. п. 1, 4, ст. 9, п. п. 1, 5) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, проводится учреждением юстиции, обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего ФЗ.

Наличие государственной регистрации права собственности О.И.Ф. на вновь
возведенное строение документально не подтверждено.

Согласно п. 8.7 Правил страхования строений и жилых помещений, утв. приказом генерального директора ОАО “РОСНО“ от 30.10.01 N 330 (л. д. 81), к заявлению на выплату страхового возмещения должны быть приложены, в т.ч., документы, подтверждающие наличие у страхователя имущественного интереса, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, свидетельство о праве на земельный участок...

Между тем, при заключении договора страхования от 28.02.02 страховщиком приняты акт от 28.02.02 N 333-02 осмотра строения, калькуляция стоимости строения к указанному акту, поэтажный план строения, оформленный без указания лица, которому принадлежит строение, содержащий иные сведения о размерах имущества, в качестве подтверждающих право на объект документов.

В соответствии со п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В этой связи судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции о признании недействительным договора страхования согласно ст. 930 ГК РФ и об отказе в иске мотивированными, соответствующими материалам дела и основанными на законе.

Поскольку истцом документально не подтверждено наличие у страхователя интереса в сохранении имущества, застрахованного по договору добровольного страхования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального и правового обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.04 по делу А-40-19976/04-6-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изготовлено 20.09.04.