Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2004, 09.09.2004 по делу N 09-1526/04-АК Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; и суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 сентября 2004 г. Дело N 09-1526/04-АКрезолютивная часть объявлена 9 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей Г., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., при участии ответчика: М. по дов. N 05-13-02/23555 от 20.08.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на решение от 22.06.2004 по делу N А40-13325/04-112-125 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ООО “Агора“ к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы
о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Агора“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 111 от 20.08.03.

Решением от 24.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003, заявление удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 09.04.2004 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в судебных актах не содержатся выводы о том, что, по мнению Инспекции, счет-фактура N 138 от 31.12.2002 не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ; судом не указано, почему отклонены доводы и доказательства Инспекции о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 101, ст. 108, п. 5 ст. 172 НК РФ, что необходимо учесть и оценить при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела решением от 22.06.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель правомерно в соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ принял к вычету суммы налога, предъявленные в связи со строительством административного здания; сумма налогового вычета подтверждена документально; непредставление документов может повлечь ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ, а не за неуплату налогов; налоговый орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения; счет-фактура N 138 соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, т.к. 23.09.03 Налоговой инспекцией были получены документы от ООО “Агора“ для проведения камеральной проверки с указанием на то, что данные документы представлены для
проведения камеральной проверки за июнь 2003 г. Документы за апрель 2003 г. в Налоговую инспекцию не представлялись; в представленном счете-фактуре N 138 от 31.12.02 не указаны платежно-расчетные документы, на основании которых применен налоговый вычет; в представленных платежных поручениях указано, что ООО “Агора“ перечисляет аванс за выполнение работ по различным счетам в адрес ООО “ТОРЭКС“, ссылки на договор отсутствуют; ООО “Агора“ в нарушение п. 1 ст. 23 и ст. 88 НК РФ до настоящего времени в Налоговую инспекцию не представлены документы, необходимые для исчисления и уплаты налога и проведения налогового контроля за апрель 2003 г. Налоговая инспекция и арбитражный суд не располагают документами об отражении объекта недвижимости на бухгалтерских счетах Общества о введении его в эксплуатацию, достоверными документами, подтверждающими его оплату, банковскими выписками.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.05.03 ООО “Агора“ представило в ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС за апрель 2003 г., в которой была заявлена сумма налога к вычету в размере 11272337 руб., составляющую сумму,
предъявленную налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога производятся по мере постановки на счет объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. втором п. 2 ст. 259 НК РФ.

Строительство здания осуществлялось на основании договора подряда на строительство объекта N 10-05-01/1 11 от 10.05.2001 (л. д. 18 т. 1). По этому договору ООО “Агора“ поручило, а заказчик (ООО “Торэкс“) и генподрядчик (ООО “СМФ - Строй“) приняли на себя обязательство по строительству объекта (п. 1.1 договора), генподрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство материалами, изделиями, конструкциями.

В порядке исполнения данного договора в течение июня 2002 г. - февраля 2003 г. ООО “Агора“ осуществило платежи за работы по строительству здания в общей сумме 67634024,22 руб., в том числе был перечислен НДС 20% - 11272337,37 руб. Указанные суммы были действительно перечислены контрагенту по договору, что подтверждается копиями платежных поручений и выписок лицевого счета ООО “Агора“, которые находятся в деле. В материалы дела также представлены счета на оплату строительных работ.

31 декабря 2002 г. ООО “Торэкс“ составило и выставило счет-фактуру N 138, который как правильно указал суд первой инстанции соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. В нем значится сумма НДС 11272337,37 руб. В счете-фактуре указаны: номер (N 138), дата выписки (31.12.2001), наименование, идентификационные номера налогоплательщика
и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, описание выполненных работ (административное здание по ул. Щепкина, вл. 40), стоимость работ за все количество выполненных работ НДС (56361686,85 руб.), налоговая ставка (20%), сумма налога, предъявляемого покупателю товаров (работ, услуг) (11272337,37 руб.), стоимость выполненных работ с учетом суммы налога (67634024,22 руб.). Счет-фактура подписан руководителем (генеральным директором П.) и главным бухгалтером (Р.).

Ссылка на то, что указание номеров платежных документов через дефис противоречит требованиям ст. 169 НК РФ, несостоятельна.

Кроме того, в материалы дела представлен счет-фактура с теми же реквизитами, в котором те же платежные документы перечислены последовательно, т.е. исправленный.

ООО “Агора“ зарегистрировало счет-фактуру в книге покупок. Актом (накладной) приемки-передачи основных средств N 53 от 31.12.2002 ООО “Торэкс“ передало ООО “Агора“ результаты работ (объект недвижимости) по указанному договору подряда. В справке о стоимости выполненных работ и затрат 31.12.2002 значится, что стоимость выполненных работ составила: 67634024,22 руб., в том числе НДС 20% - 11272337,37 руб.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в декабре 2002 г. здание было признано “выполненным в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиям нормативных документов, подготовленным к вводу в эксплуатацию“. Здание было принято приемочной комиссией.

Право собственности на построенное административное здание было зарегистрировано в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 февраля 2003 г.

Все документы, явившиеся основанием для вычета, были 23.09.03 предоставлены ООО “Агора“ в ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы.

Заявителем представлены налоговые декларации и счета бухгалтерского учета, свидетельствующие о том, что налоговые вычеты в связи с приобретением здания заявлялись только один раз - в
декларации за апрель 2003 г. на основании данных бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непредставление документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, не может служить основанием для доначисления налога.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7 статьи 31.

Согласно п. 7 ст. 31 НК РФ, с учетом п. 2 ст. 33 НК РФ, в случае непредставления налогоплательщиком документов налоговый орган обязан определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет расчетным путем.

Поскольку налогоплательщик принял к учету в качестве основного средства здание, вывод налогового органа об отсутствии у него каких-либо затрат, связанных с его приобретением (либо строительством), а следовательно и права на налоговые вычеты, необоснован.

Кроме того, непредставление документов может повлечь привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а не за неуплату налога.

Следовательно, налоговый орган в нарушение ст. 108 НК РФ, ст. 200 АПК РФ не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Довод налогового органа о том, что требование о предоставлении документов было вручено генеральному директору Ж., является необоснованным, т.к. заявителем отрицается факт получения корреспонденции директором, представлена копия паспорта из которого усматривается, что директор не проживает в Московской области, г. Хотьково и проживает в г. Москве, ул. Долгоруковская, д. 40, кв. 63.

Представитель ИМНС не смог дать пояснений, почему требования направлялись в г. Хотьково Московской области, из материалов дела это также не усматривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, указания кассационной инстанции были выполнены судом.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им
дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2004 по делу N А40-13325/04-112-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.