Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2002 N А42-1712/01-16 Суд правомерно заключил, что индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в одном субъекте РФ и уплативший единый налог на вмененный доход, при осуществлении предпринимательской деятельности на территории другого субъекта РФ не является плательщиком введенного там налога с продаж.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2002 года Дело N А42-1712/01-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии предпринимателя Ф.И.О. (го представителя Астахова В.Н. (доверенность от 24.01.2002 без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2001 по делу N А42-1712/01-16 (судья Соломонко Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Оленегорску Мурманской области, в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. недоимки и пеней по налогу с продаж за 1999 год, пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего - 100093 руб. 56 коп.
Решением от 18.12.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на то, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями не освобождает их от обязанности уплачивать налог с продаж.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации города Оленегорска от 28.10.97 N 468 Вокуев С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
Фактически ответчик проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность в городе Оленегорске.
Вокуев С.Н. с 10.08.99 состоит на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Бобровскому району Воронежской области по месту регистрации и является плательщиком единого налога на вмененный доход, который и уплачивает.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности внесения предпринимателем в бюджет налога с продаж с 01.01.99 по 31.12.99, о чем составлен акт от 28.07.2000 N 157.
В ходе проверки была выявлена неполная уплата налога с продаж за июнь 1999 года в сумме 175,83 руб. и неуплата этого налога за август - декабрь 1999 года в сумме 65459,31 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.08.2000 N 580 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 13127 руб. штрафа, а также доначислено 65635 руб. налога с продаж и 22755 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Из акта проверки и решения налоговой инспекции следует, что налог с продаж за июнь 1999 года уплачен не в полном объеме вследствие занижения налогооблагаемой базы, а за август - декабрь 1999 года - ответчиком не исчислен и не уплачен в бюджет.
Требование от 28.08.2000 N 581 с предложением добровольно уплатить налог в указанный срок не было исполнено, в связи с чем налоговая инспекция 15.01.2001 обратилась в суд с иском о взыскании налога, пеней и штрафа.
Суд первой инстанции отказал налоговому органу в иске, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 31.07.98 N 148-ФЗ со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, за исключением девяти налогов, указанных в этой статье.
Правильным является вывод суда о том, что при переходе на уплату единого налога на вмененный доход предприниматель освобождается от уплаты налога с продаж.
Суд указал, что согласно пункту 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства Российской Федерации, поэтому Закон Мурманской области “О налоге с продаж“ не может отменять положения Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 31.07.98 N 148-ФЗ.
Суд пришел к выводу, что ответчик, зарегистрированный в Воронежской области и уплативший там единый налог на вмененный доход, при осуществлении предпринимательской деятельности в Мурманской области не является плательщиком налога с продаж на территории этого субъекта Российской Федерации.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда с учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод суда о том, что при наличии у ответчика недоимки по налогу с продаж в июне 1999 года в сумме 175,83 руб., а в июле 1999 года - переплаты в сумме 1424,45 руб. налоговая инспекция не имела права привлекать предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснован.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 указанного кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2001 по делу N А42-1712/01-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.