Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2002 N А56-32571/01 Поскольку суд, отказывая обществу в понуждении КУГИ заключить дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа, недостаточно исследовал вопрос о том, в чьей собственности - государственной или кооперативной - находится арендуемое обществом имущество, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2002 года Дело N А56-32571/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии в судебном заседании от ООО “Фирма “Ярило“ Сергеева Д.Г. (доверенность от 12.11.2001), от КУГИ Санкт-Петербурга Баженовой Ю.С. (доверенность от 27.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Ярило“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2002 по делу N А56-32571/01 (судьи Полубехина Н.С., Горшелев В.В., Старовойтова О.Р.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Ярило“ (далее - ООО “Фирма “Ярило“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа от 02.04.91 N 6.
Решением от 05.12.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2002 решение отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО “Фирма “Ярило“ просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ООО “Фирма “Ярило“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил о ее удовлетворении.
Представитель КУГИ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 02.04.91 между правлением Ленинградского городского потребительского общества (далее - Ленгорпо) и арендным предприятием - магазином N 38 заключен договор N 6 на аренду имущества магазина N 38.
ООО “Фирма “Ярило“, правопреемник арендного предприятия, обратилось в арбитражный суд с иском к КУГИ о понуждении заключить дополнительное соглашение к указанному договору.
КУГИ в обоснование своих возражений ссылался на то обстоятельство, что имущество, арендуемое ООО “Фирма “Ярило“, не находится в государственной собственности и он не является надлежащим правопреемником арендодателя по договору.
Данное обстоятельство недостаточно исследовано судом.
Согласно приказу Управления торговли продовольственными товарами Ленгорисполкома от 12.03.87 N 38 и акту приема-передачи от 23.03.87 имущество магазина N 3 торга “Леновощ“ (впоследствии переименованного в магазин N 38) было передано из государственной собственности в собственность кооперативной организации - Ленинградского городского объединения кооперативной торговли “Кооператор“.
Передача государственного имущества в кооперативную собственность была произведена на основании Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940.
Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) момент возникновения права собственности определялся моментом передачи вещи, независимо от факта оплаты.
Необходимо установить, в чьей собственности находится имущество магазина N 38: в собственности правопреемника Ленинградского городского объединения кооперативной торговли “Кооператор“ Ассоциации предприятий потребительской кооперации Санкт-Петербурга либо в государственной.
Также недостаточно обоснован вывод апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды, для чего необходимо более полно исследовать вопрос о правомочиях арендодателя.
Отказывая в иске, исходя из того, что спорное имущество находится в государственной собственности, а договор является ничтожной сделкой, апелляционная инстанция, возможно, приняла решение о правах Ассоциации предприятий потребительской кооперации, не привлеченной к участию в деле.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении необходимо установить, в чьей собственности находится имущество, арендуемое ООО “Фирма “Ярило“ по договору от 02.04.91 N 6, обсудить вопрос о привлечении надлежащего ответчика и с учетом правовой позиции надлежащего ответчика разрешить спор по существу.
При этом следует выяснить, имело ли ООО “Фирма “Ярило“ право на выкуп имущества на основании пунктов 7 и 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230.
При наличии оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 02.04.91 суду следует рассмотреть вопрос о цене спорного имущества в соответствии с требованиями Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2002 по делу N А56-32571/01 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.