Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2002 N А56-6605/01 Поскольку перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора, суд правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления о замене его как ответчика по делу на своего правопреемника, которому после реорганизации должника по разделительному балансу перешла его кредиторская задолженность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2002 года Дело N А56-6605/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии от ИП В.Медунецкого фирмы “Асотра“ - Маслобоева Н.К. (доверенность от 26.01.01), от ЗАО “Империя-Фарма“ - Чернявской И.В. (доверенность от 21.12.01 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП В.Медунецкого фирмы “Асотра“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.02 по делу N А56-6605/01 (судьи Серикова И.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.91 по делу
N А56-6605/01 с закрытого акционерного общества “Империя-Фарма“ (далее - ЗАО “Империя-Фарма“) взыскано в пользу индивидуального предприятия В.Медунецкого фирмы “Асотра“ (далее - Фирма “Асотра“) 10013,68 доллара США долга и 7265 руб. 74 коп. судебных расходов.

ЗАО “Империя-Фарма“, ссылаясь на решение собрания акционеров о реорганизации в форме выделения общества с ограниченной ответственностью “Империя-ФармаМед“ (далее - ООО “Империя-ФармаМед“) и на государственную регистрацию последнего, а также на то, что по разделительному балансу ему передана взысканная по решению суда задолженность, на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика ЗАО “Империя-Фарма“ его правопреемником ООО “Империя-ФармаМед“.

Определением от 25.12.01 (судья Третьякова Н.О.) заявление о замене ответчика оставлено без удовлетворения. При этом суд указал, что разделительный баланс не дает оснований считать переданной выделенному юридическому лицу обязанности по уплате взысканной по решению суда задолженности, что в силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ООО “Империя-ФармаМед“ создано без достаточных денежных средств, дает основания истцу требовать исполнения решения за счет ЗАО “Империя-Фарма“.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.02 определение суда отменено и заявление о производстве правопреемства удовлетворено. При этом апелляционная инстанция указала на то, что реорганизация ЗАО “Империя-Фарма“ подтверждена документально и не противоречит требованиям статьи 57, пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации; выделенному юридическому лицу передана не только кредиторская, но и дебиторская задолженность.

В кассационной жалобе Фирма “Асотра“ просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Фирмы “Асотра“ поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО “Империя-Фарма“ просил в
ее удовлетворении отказать. Кроме того, представитель ЗАО “Империя-Фарма“ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО “Империя-Фарма“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.02 по делу N А56-933/02, которым удовлетворены требования Фирмы “Асотра“ о признании недействительным решения Регистрационной палаты о регистрации ООО “Империя-ФармаМед“.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что она подлежит удовлетворению. Оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Определением арбитражного суда от 25.12.01 отказано в удовлетворении заявления ЗАО “Империя-Фарма“ о замене его на правопреемника - ООО “Империя-ФармаМед“. Данное заявление рассмотрено судом в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности его обжалования. В силу статьи 160 того же кодекса определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных кодексом. Несмотря на это, судом принята апелляционная жалоба ЗАО “Империя-Фарма“. Отменяя определение суда, апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков. В силу статьи 408 кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство, а согласно статье 391 перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Таким образом, вне зависимости от того, дает ли разделительный баланс возможность определить правопреемника реорганизованного юридического лица, как это установила апелляционная инстанция, или нет, из чего исходил суд первой инстанции, при реорганизации юридического лица его кредитор вправе требовать исполнения обязательства от должника.

При таком положении с учетом того, что взыскатель не согласился с
переменой должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Кроме того, апелляционная жалоба на определение суда принята к рассмотрению апелляционной инстанцией с нарушением требований статей 160 и 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.02 по делу N А56-6605/01 отменить.

Определение того же суда по тому же делу от 25.12.01 оставить в силе.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

СЕРГЕЕВА И.В.