Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2002 N А56-27406/01 Поскольку договор купли-продажи арендованного имущества заключен арендатором с Фондом имущества по решению суда, обязательства по договору аренды следует считать прекращенными с момента вступления в законную силу указанного решения. Довод КУГИ о необходимости взыскания арендной платы с арендатора вплоть до момента государственной регистрации перехода его прав на недвижимость неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2002 года Дело N А56-27406/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Матвеевой В.Н. (доверенность от 25.07.01), от ОАО “Ремчас“ Хайдапова С.Д. (доверенность от 27.12.01 N 7662-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2002 по делу N А56-27406/01 (судьи Старовойтова О.Р., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному
обществу “Ремчас“ (далее - ОАО “Ремчас“) о взыскании 24787 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.04.2001 по 30.09.2001 и 3710 руб. 23 коп. пеней по договору от 31.03.2000 N 17-А001919 аренды нежилого помещения общей площадью 75,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 14, литер А, пом. 5-Н, расторжении данного договора и выселении ответчика из указанного помещения.

Решением от 21.11.2001 иск в части взыскания задолженности и пеней удовлетворен в полном объеме. Решения в части расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого помещения не принято, хотя в мотивировочной части указано, что данные требования отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2002 решение суда изменено. С ОАО “Ремчас“ в пользу КУГИ взыскано 24358 руб. 86 коп. задолженности за период с 01.04.2001 по 27.09.2001 и 3674 руб. 23 коп. пеней, всего 28033 руб. 09 коп., в остальной части иска отказано. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что арендное обязательство по договору от 31.03.2000 N 17-А001919 было прекращено 27.09.2001 в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации заменой его другим обязательством - обязательством купли-продажи арендованного помещения.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, арендные отношения между КУГИ и ОАО “Ремчас“ по пользованию нежилым помещением с момента заключения договора купли-продажи между Фондом имущества СПб и ОАО “Ремчас“ сохраняются до регистрации покупателем права собственности на купленное помещение.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО “Ремчас“ считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку
обязательства ответчика по внесению арендной платы прекратились новацией в связи с заключением ОАО “Ремчас“ с Фондом имущества СПб договора купли-продажи объекта недвижимости, и полагает, что договор купли-продажи следует считать заключенным с момента достижения сторонами соглашения, который определяется датой вступления в силу решения суда (дело N А56-14153/01) по иску о понуждении заключить договор - 27.09.2001; согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, а не сам договор.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ОАО “Ремчас“ (арендатор) был заключен договор от 31.03.2000 N 17-А001919 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Школьная, дом 14, лит. А, помещение 5-Н, общей площадью 75,7 кв.м для использования под мастерскую по ремонту часов.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления арендной платы в размере и сроки, установленные договором, судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено требование о взыскании долга и пеней. В то же время при определении периода задолженности по арендным платежам судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением арбитражного суда от 26.07.2001 (дело N А56-14153/01) был заключен договор между государственным учреждением “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ и ОАО “Ремчас“ о купле-продаже спорного нежилого помещения на условиях проекта договора, представленного истцом, с учетом согласования с КУГИ. Решение суда вступило в законную силу 27.09.2001.

С момента вступления в силу решения арбитражного суда о заключении договора купли-продажи в отношении арендованного помещения прекращены обязательства по договору аренды на основании
статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в дальнейшем стороны подписали договор купли-продажи, не имеет правового значения для определения момента прекращения обязательства. В данном случае на определение момента прекращения арендных обязательств не влияет и дата регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены либо изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2002 по делу N А56-27406/01 оставить без изменений, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

СЕРГЕЕВА И.В.