Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2002 N А56-20433/01 То обстоятельство, что истец при рассмотрении дела о применении последствий недействительности спорного договора купли-продажи объектов недвижимости отказался от заявленного им иска, не лишает истца права в рамках дела о признании права собственности на спорные объекты недвижимости ссылаться на ничтожность указанного договора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2002 года Дело N А56-20433/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии от ООО “Северная Звезда“ Бизюкова С.Н. (доверенность от 26.11.01), от Леноблпотребсоюза Вишневской Н.И. (доверенность от 25.07.01 N СП-281), от Экспериментального завода торгового оборудования Леноблпотребсоюза Королева В.П. (доверенность от 12.03.02), от КУГИ Санкт-Петербурга Колоскова Н.С. (доверенность от 25.12.01 N 7562-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Северная Звезда“ на решение от 11.10.01 (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 09.01.02 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20433/01,
УСТАНОВИЛ:
Ленинградский областной союз потребительских обществ (далее - Леноблпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Северная Звезда“ (далее - ООО “Северная Звезда“) и третьему лицу Экспериментальному заводу торгового оборудования Леноблпотребсоюза (далее - Завод) о признании права собственности на перечисленное в заявлении недвижимое имущество. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное учреждение юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ (далее - ГБР). В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил признать право собственности на здание административного корпуса, литера “Л1“, общей площадью 98,6 кв.м, кадастровый номер 78:7558:0:103; здание котельной, литера “В“, общей площадью 328,8 кв.м, кадастровый номер 78:7558:8:107; здание бывшей проходной, литера “Н“ (кадастрового учета не проходило); здание бытовых помещений, литера “Д“, общей площадью 77,2 кв.м (кадастрового учета не проходило); здание гаражей, 4 бокса, литера “И“ (кадастрового учета не проходило); здание металлического ангара, литера “А“ (кадастрового учета не проходило); здание главного распределительного щита, литера “М“ (кадастрового учета не проходило); здание проходной, литера “Г“, общей площадью 21,1 кв.м (кадастрового учета не проходило); воздушную кабельную линию электропередач, инвентарный номер 196; асфальтовую площадку и дорогу, инвентарный номер 197; телефонную линию, инвентарный номер 197; телефонную станцию “Панасоник“, инвентарный номер 195 - всего двенадцать наименований. Все перечисленное имущество расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 7.
Решением от 11.10.01 исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ). Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.02 решение суда изменено. Отказано в признании права собственности на асфальтовую площадку и дорогу, телефонную линию и телефонную станцию “Панасоник“ (в постановлении уточнены их наименования). В остальной части решение суда оставлено без изменений, но уточнены наименования двух объектов.
В кассационной жалобе ООО “Северная Звезда“ просит решение суда первой инстанции отменить полностью, а постановление апелляционной инстанции изменить, признав за Леноблпотребсоюзом право собственности на здание административного корпуса, литера “Л1“, здание бытовых помещений, литера “Д“, сооружения проходных, литеры “Н“ и “Г“, здание гаражей, литера “И“, павильон (магазин), отказав в остальной части иска. При этом ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика уточнил, что поименованный в его жалобе павильон (магазин) в решении суда значится как сооружение бытовых помещений.
От Леноблпотребсоюза и Завода поступили отзывы на жалобу, в которых истец и третье лицо просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменений. КУГИ в отзыве просит постановление апелляционной инстанции изменить, отказав в признании права собственности на здание административного корпуса, лит. “Л1“, здание бывшей проходной, лит. “Н“, сооружение бытовых помещений, лит. “Д“, сооружение проходной, лит. “Г“ как на самовольно возведенные строения.
В судебном заседании представитель ООО “Северная Звезда“ поддержал свою кассационную жалобу, но не согласился с доводами КУГИ, а представители Леноблпотребсоюза и Завода, также не соглашаясь с позицией КУГИ, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, а также ознакомившись с представленными Леноблпотребсоюзом для обозрения подлинными прошитыми и пронумерованными книгами постановлений, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Леноблпотребсоюз обратился с иском о признании права собственности на имущество, построенное или приобретенное в разные годы, а причиной предъявления такого иска является существующий между ним и ООО “Северная Звезда“ спор по вопросу принадлежности этого имущества, а также необходимость устранения сомнений при государственной регистрации объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Правильно применив данную норму закона, а также оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и третьим лицом доказательства, апелляционная инстанция обоснованно признала за Леноблпотребсоюзом право собственности на отдельные объекты, отказав в отношении трех объектов по причине недоказанности. Решение в части отказа в иске никем не оспаривается.
В кассационной жалобе ООО “Северная Звезда“ ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом не учтены заключенные между его правопредшественником как покупателем и Экспериментальным заводом торгового оборудования Леноблпотребсоюза, выступавшим продавцом, договор купли-продажи от 14.12.95 N 22, а также дополнительное соглашение к нему от 28.04.2000, договор от 31.05.2000 N 5. По мнению ответчика, к нему перешло право собственности на объекты, в то время как суд признал их принадлежащими истцу. Данные доводы являются несостоятельными.
Договор купли-продажи от 14.12.95 N 22 заключен между Заводом (продавцом) и правопредшественником ООО “Северная Звезда“ (покупателем) без надлежащего согласия собственника - Леноблпотребсоюза. В соответствии с пунктом 7.9 устава Леноблпотребсоюза, действовавшего на дату подписания вышеназванного договора, имущество могло быть передано иным организациям и лицам на возмездной или безвозмездной основе только по решению собрания представителей союза, в то время как ООО “Северная Звезда“ ссылается на решение правления Леноблпотребсоюза от 29.08.95 N 27. Более того, Леноблпотребсоюз оспаривает принятие его правлением такого решения, в подтверждение чего представляет подлинные прошитые и пронумерованные книги учета постановлений.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таком положении право собственности ООО “Северная Звезда“ на основании договора купли-продажи от 14.12.95 N 22 возникнуть не могло. Поскольку недействителен договор, не может считаться действительным и дополнительное соглашение к этому договору от 28.04.2000 (лист дела 103 тома 2). К тому же ответчиком не представлено доказательств того, что продажа имущества была разрешена правлением Леноблпотребсоюза (с 1998 года разрешение этого вопроса отнесено к его компетенции). Ссылаясь на согласование продажи, ответчик представил копию постановления Леноблпотребсоюза от 22.02.99 N 10 (лист дела 108 тома 2). В то же время Леноблпотребсоюз принятие данного постановления оспаривает и в подтверждение своих возражений представляет подлинные книги учета постановлений.
При таком положении кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судом норм материального права.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ООО “Северная Звезда“ указывает на то, что в нарушение требований пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не учтены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.01 по делу N А56-31681/00 и от 05.02.01 по делу N А56-26280/00, в нарушение требований пункта 3 статьи 86 того же кодекса приняты ссылки Леноблпотребсоюза на ничтожность договора купли-продажи от 14.12.95 N 22.
В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2000 по делу N А56-28643/99 прекращено производство по иску Леноблпотребсоюза к ООО “Северная Звезда“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 14.12.95 в связи с принятием отказа истца от иска. По настоящему делу Леноблпотребсоюз обратился с иском о признании права собственности на имущество, в том числе являвшееся предметом договора купли-продажи от 14.12.95. Таким образом, предметы и Ф.И.О. а потому наличие определения суда о прекращении производства по делу N А56-28643/99 не могло являться препятствием для предъявления настоящего иска. Кроме того, то обстоятельство, что Леноблпотребсоюз отказался от иска о применении последствий недействительности сделки, не лишает его права в рамках иного дела ссылаться на ничтожность договора купли-продажи. Более того, Леноблпотребсоюз ссылался на ничтожность данного договора лишь постольку, поскольку сам ответчик привел этот договор в обоснование своих прав на спорное имущество.
Данных о том, что при рассмотрении дела судом нарушены требования пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Что касается утверждения КУГИ о том, что отдельные объекты являются самовольными постройками, поскольку они возведены на не отведенном для этих целей земельном участке, то кассационная инстанция отмечает следующее. КУГИ был привлечен к участию в деле и имел возможность представить свои возражения, а также доказательства по этим возражениям, однако не сделал этого, ограничившись лишь вышеуказанной ссылкой в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Леноблпотребсоюза, возражая против доводов КУГИ, сослался на то, что все спорные объекты, как и сам Завод, расположены на земельном участке, предоставленном еще в 1953 году.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.02 по делу N А56-20433/01 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО “Северная Звезда“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
СЕРГЕЕВА И.В.