Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2002 N А52/3544/2001/2 Если в ходе проведения налоговой проверки деятельности налогоплательщика выявляется отсутствие первичных документов и систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, что повлекло занижение налоговой базы, ИМНС должна привлечь плательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ, а не по статье 122 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2002 года Дело N А52/3544/2001/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., при участии от акционерного общества “Акронто“ Мягких И.Д. (доверенность от 08.10.2001), Персиц М.Г. (доверенность от 08.10.2001), Гришмановской Н.В. (доверенность от 08.10.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2001 по делу N А52/3544/2001/2 (судья Циттель С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного
общества “Акронто“ (далее - Общество) 301446 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе 299101 руб. за неуплату налога на прибыль и 2345 руб. за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением суда от 11.12.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества (по деятельности филиала) за период с 01.01.99 по 30.10.2000, о чем составлен акт от 21.05.2001 N 07-09/1598. По результатам проверки принято решение от 28.06.2001 N 07-13/2189, в соответствии с которым истцу доначислены налоги на прибыль и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начислены соответствующие пени, а также применена ответственность за недоплату этих налогов в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган направил Обществу требование от 28.06.2001 N 676 об уплате налогов, пеней, а также штрафа. Поскольку требование, в том числе в части уплаты штрафа, добровольно не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций.

Суд отказал в удовлетворении
иска.

По мнению суда кассационной инстанции, отказ налоговой инспекции во взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение, фактически совершенное ответчиком, является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В акте налоговой проверки и решении о привлечении АО “Акронто“ к налоговой ответственности указано, что недоплата налога произошла вследствие занижения налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Однако причиной ее занижения явилось отсутствие первичных документов, свидетельствующих о совершении ряда хозяйственных операций, и получение выручки, не включенной Обществом в налоговую базу (что установлено в результате встречных проверок покупателей продукции), а также систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций.

Между тем отсутствие первичных документов, систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций образуют состав иного налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 120 НК РФ.

Пункт 3 этой статьи предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимаются отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета; систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (абзац третий пункта 3 статьи 120 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по основаниям, указанным в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса, налогоплательщик несет ответственность по пункту 3 статьи 120 НК РФ. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

Принимая во внимание фактически совершенные Обществом нарушения, выявленные в результате проверки, налоговый орган необоснованно привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения иска налогового органа и взыскания с Общества штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2001 по делу N А52/3544/2001/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ШЕВЧЕНКО А.В.