Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2002 N А26-6026/01-02-10/256 Суд правомерно удовлетворил иск предпринимателя о возврате из бюджета единого налога на вмененный доход, суммы которого были ошибочно исчислены и уплачены на основании норм регионального закона, признанных в спорный период не соответствующими Конституции субъекта РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2002 года Дело N А26-6026/01-02-10/256
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Никитушкиной Л.Л., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Кузнецовой Н.С. (доверенность от 17.12.2001 N 14-06/425), от предпринимателя Ф.И.О. - Михайлова Д.Г. (доверенность от 03.08.2001 N 7-1505), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2001 по делу N А26-6026/01-02-10/256 (судья Гарист С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - инспекция) о возврате 24570 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за период с 01.08.2000 по 31.12.2000, а также 6061 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части процентов до 7232 руб. 17 коп.
Решением от 24.12.2001 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить истцу 24570 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход и взыскал 1825 руб. 69 коп. процентов за период с 09.09.2001 по 24.12.2001.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в иске. Суд, по мнению инспекции, неправильно применил статью 20 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК “О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“ (далее - Закон N 384-ЗРК) с изменениями, внесенными Законом Республики Карелия от 29.11.2000 N 449-РК (далее - Закон N 449-РК). Инспекция полагает, что истцом не доказана излишняя уплата единого налога, переплата по этому налогу отсутствует.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, обжалуемое решение неправомерно в части взыскания процентов за несвоевременный возврат единого налога, поскольку взыскание процентов обосновано истцом по праву применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорные отношения по делу регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть суд фактически изменил предмет иска в части взыскания процентов.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя их отклонил и просил оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.И.О. осуществляет торгово-закупочную деятельность в нескольких торговых точках города Петрозаводска и является плательщиком единого налога на вмененный доход. За период с 01.08.2000 по 31.12.2000 по трем торговым точкам предпринимателем уплачено 24570 руб. налога на доход, получаемый от осуществления розничной торговли. При этом расчет названного налога осуществлялся истцом в соответствии со статьей 20 Закона N 384-ЗРК.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (далее - Закон N 148-ФЗ) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в том числе:
- сферы предпринимательской деятельности;
- размер вмененного дохода и составляющие формул расчета сумм единого налога;
- налоговые льготы;
- порядок и сроки уплаты единого налога.
Как следует из статьи 4 Закона N 148-ФЗ, объектом обложения единым налогом является вмененный доход на очередной календарный месяц. Ставка налога установлена в размере 20 процентов вмененного дохода (статья 5 закона).
Законом N 148-ФЗ также предусмотрено, что суммы единого налога рассчитываются с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также приведенного в пункте 2 статьи 5 этого же закона перечня повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Согласно статье 6 Закона N 148-ФЗ порядок исчисления единого налога определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и на основе формул расчета сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 этого закона.
Законом N 384-ЗРК на территории Республики Карелия введен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, установлен порядок его исчисления.
Однако статья 20 Закона N 384-ЗРК, содержащая только пять видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности вместо пятнадцати, установленных Законом N 148-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 признана не соответствующей Конституции Республики Карелия, ее статьям 2, 4, 12, 41, 42 в той мере, в которой ею не установлены значения иных десяти видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Закона N 148-ФЗ и необходимых для правильного расчета суммы единого налога, подлежащей уплате в бюджет. Этим же постановлением законодательному органу Республики Карелия предложено в трехмесячный срок привести положения статьи 20 Закона N 384-ЗРК в соответствие с Законом N 148-ФЗ в части установления всех предусмотренных федеральным законом видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности и определить их значение.
При таких обстоятельствах единый налог, рассчитанный в соответствии со статьей 20 Закона N 384-ЗРК, признанной не соответствующей Конституции Республики Карелия, не подлежит взысканию и уплате после 21.07.2000, поскольку его размер определен неправильно, без учета всех пятнадцати коэффициентов базовой доходности, предусмотренных Законом N 148-ФЗ.
Согласно статье 17 НК РФ налог считается установленным лишь в случае, если определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе объект, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки его уплаты. В связи с тем, что Законом N 384-ЗРК были установлены только пять из пятнадцати коэффициентов базовой доходности, непосредственно влияющих на величину налоговой базы, а значит, и на размер налога, подлежащего уплате, надо признать, что Законом N 384-ЗРК установлены не все обязательные элементы налогообложения для исчисления единого налога на вмененный доход.
Изменения в статью 20 Закона N 384-ЗРК, внесенные Законом N 449-РК и направленные на установление всех видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренных Законом N 148-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2001.
Так как в августе - декабре 2000 года отсутствовала налоговая база единого налога, то упомянутый налог не мог считаться законно установленным. Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части возврата предпринимателю 24570 руб. единого налога на вмененный доход, которые подлежат возврату в соответствии со статьей 78 НК РФ как сумма излишне уплаченного налога.
Довод кассационной жалобы относительно фактического изменения судом первой инстанции предмета иска в части взыскания процентов является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно принципам процессуального права суд обязан изменить правовую мотивировку истца применительно к той норме материального права, которая, по мнению суда, подлежит применению исходя из предмета и основания иска.
Материалами дела подтверждается, что 08.08.2000 истец обратился в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 24570 руб. налога. Следовательно, приведенный в обжалуемом решении расчет процентов с 09.09.2001 по 24.12.2001 соответствует фактическим обстоятельствам дела и обоснован по праву согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2001 по делу N А26-6026/01-02-10/256 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ТРОИЦКАЯ Н.В.