Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2002 N А56-31469/01 Довод ИМНС о неправомерности применения льготы по НДС налогоплательщиком, реализующим услуги по сопровождению импортируемых в Российскую Федерацию товаров, на основании того, что он не является “российским перевозчиком“, не основан на законе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 года Дело N А56-31469/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества “Барбалетта“ Гулько Г.А. (доверенность от 10.01.02 N 3) и Тополя О.П. (доверенность от 05.10.01 N 80), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Смирновой Е.В. (доверенность от 12.11.01 N 04/27057), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.01 по делу

N А56-31469/01 (судьи Захаров В.В., Глазков Е.Г., Рыбаков С.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Барбалетта“ (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) о признании недействительными решений от 21.09.01 N 20/22227 и от 02.10.01 N 20/23019, принятых по результатам проверки правомерности применения истцом налоговых вычетов и налоговой ставки 0% при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май и апрель 2001 года соответственно.

Решением от 05.12.01 суд удовлетворил иск, признав обоснованным применение ЗАО налоговой ставки 0% на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и принять новое. По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку в силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО не может быть отнесено к категории российских перевозчиков, которым в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предоставлено право применять налоговую ставку 0%.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела ИМНС провела камеральную проверку представленной ЗАО декларации по налоговой ставке 0% за май 2001 года, а также выездную проверку декларации истца по налоговой ставке 0% за апрель 2001 года и предусмотренных статьей 165 НК РФ

документов.

Решениями от 21.09.01 N 20/22227 и от 02.10.01 N 20/23019, принятыми ИМНС по результатам соответственно камеральной и выездной проверок, истцу отказано в возмещении сумм НДС, уплаченных ЗАО при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению и погрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров. При этом ИМНС начислила истцу недоимки по НДС за апрель и май 2001 года, предложив внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а пунктом 1 решения от 02.10.01 N 20/23019 привлекла ЗАО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Решения ИМНС основаны на том, что ЗАО неправомерно применило ставку 0% при реализации работ (услуг), связанных с сопровождением, погрузкой и перегрузкой товаров, поскольку не является “российским перевозчиком“, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что указанные решения вынесены ИМНС с нарушением прав налогоплательщика и норм части второй Налогового кодекса РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ, введенной в действие с 01.01.01. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0% предусмотрен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в

пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение указанного срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Порядок подтверждения права на получение возмещения предусмотрен статьей 165 НК РФ, в которой приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. В частности, в пункте 4 названной нормы приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных пунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, наличие документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, что ИМНС не оспаривает, и подтверждает обоснованность применения ЗАО налоговой ставки 0% при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, то есть “работ по погрузке и перегрузке на территории порта экспортируемых товаров за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров“.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ

(услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 названной нормы, то есть товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ положения абзаца 1 названной нормы распространяются и на работы (услуги), которые законодатель также считает непосредственно связанными с производством и реализацией указанных товаров, а именно:

- работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками;

- иные подобные работы (услуги);

- работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Поскольку истец согласно материалам дела в апреле - мае 2001 года выполнял “работы (услуги) по сопровождению, погрузке и перегрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров“, то есть работы, подобные выполняемым российскими перевозчиками, ЗАО правомерно на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 64 НК РФ при налогообложении этих операций применяло налоговую ставку 0%. Действительно, выполняемые ЗАО работы непосредственно связаны с реализацией товаров, как это установлено абзацем 1 названной нормы, а факт представления истцом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, ИМНС не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд правомерно решением от 05.12.01 признал недействительными решения от 21.09.01 N 20/22227 и от 02.10.01 N 20/23019, принятые ИМНС с нарушением прав налогоплательщика и положений статей 164, 165 и 176 НК РФ.

Следует также отметить, что толкование ответчиком положений абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164

НК РФ как “работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, а также иные подобные работы (услуги), выполняемые российскими перевозчиками“, не соответствует названной норме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.01 по делу N А56-31469/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

ПАСТУХОВА М.В.