Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2002 N А56-21020/01 Суд правомерно удовлетворил иск об обязании ответчика прекратить изготовление информационного издания, все существенные признаки которого совпадают с признаками промышленного образца, охраняемого патентом, принадлежащим истцу. Довод о том, что спорный образец не соответствует условиям патентоспособности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку разрешение таких вопросов относится к компетенции Высшей патентной палаты.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2002 года Дело N А56-21020/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Кирилловой И.И., при участии от ООО “Бюллетень Недвижимости“ Королева Д.Ю. (доверенность от 23.07.2001), от ООО “Северо-Западный печатный двор“ Матвеева А.А. (доверенность от 30.08.2001), от ЗАО “Price“ генерального директора Фурмана М.Б. (протокол от 25.08.2001) и Епатко М.Ю. (доверенность от 04.03.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО “Бюллетень Недвижимости“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2002 по делу N А56-21020/01 (судьи Томпакова Г.Н., Кожемякина Е.В., Савицкая И.Г.), ООО “Северо-Западный печатный двор“ и ЗАО “Price“ на решение от 18.09.2001 (судья Горбик В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21020/01,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Бюллетень Недвижимости“ (далее - ООО “Бюллетень Недвижимости“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Северо-Западный печатный двор“ (далее - ООО “Северо-Западный печатный двор“) об обязании прекратить нарушение патента Российской Федерации N 48431 на промышленный образец “Комплект таблиц по сделкам с недвижимым имуществом“ (два варианта) и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, для чего запретить ответчику изготавливать и вводить в хозяйственный оборот содержащее промышленный образец информационное издание “Недвижимость Price“.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество “Price“ (далее - ЗАО “Price“).
Решением от 18.09.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2002 решение отменено, исковые требования удовлетворены, отменены меры по обеспечению иска, принятые определениями от 30.10.2001 и от 19.11.2001.
В кассационной жалобе ООО “Бюллетень Недвижимости“ просит постановление апелляционной инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 12000 руб. расходов по проведению экспертизы и 1500 руб. расходов по госпошлине, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 89 и 95 и части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО “Северо-Западный печатный двор“ и ЗАО “Price“ просят решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 2, пункта 4 статьи 3, пункта 1 статьи 6, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации, а также на нарушение судом пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 59, пункта 1 статьи 70, пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО “Price“ ссылается на нарушение судом статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ООО “Бюллетень Недвижимости“, ООО “Северо-Западный печатный двор“ и ЗАО “Price“ подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ЗАО “Price“ уточнил свои требования, обратился с просьбой отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба ООО “Бюллетень Недвижимости“ подлежит удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения жалоб ООО “Северо-Западный печатный двор“ и ЗАО “Price“.
ООО “Бюллетень Недвижимости“ имеет патент Российской Федерации N 48431 на промышленный образец “Комплект таблиц по сделкам с недвижимым имуществом“ (два варианта). В соответствии с заключением экспертизы оформление информационного издания ответчика “Недвижимость Price“ содержит все существенные признаки первого варианта промышленного образца, охраняемого упомянутым патентом. В заключении эксперта приведен подробный сличительный анализ промышленного образца и информационного издания ответчика. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Указанные обстоятельства подтверждаются также двумя заключениями специалистов. Доводы ответчика и третьего лица о несогласии с указанными заключениями являются неубедительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации изделие признается изготовленным с использованием запатентованного промышленного образца, если оно содержит все его существенные признаки.
Поскольку действие патента не оспорено в установленном статьей 29 Патентного закона порядке, право истца на промышленный образец подлежит судебной защите. Ссылки ответчика и третьего лица о том, что суд при рассмотрении дела не дал оценки их доводам о несоответствии спорного промышленного образца условиям патентоспособности, являются несостоятельными. Поскольку споры о недействительности патентов отнесены статьей 29 Патентного закона к компетенции Высшей патентной палаты, они в силу статьи 31 этого же закона не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно на основании статей 3, 10, 14, 31 Патентного закона Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования истца были удовлетворены судом апелляционной инстанции, с ответчика в его пользу подлежали взысканию судебные расходы, в частности расходы по оплате экспертизы и госпошлина по иску и по апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2002 по делу N А56-21020/01 изменить, дополнив резолютивную часть постановления текстом следующего содержания:
“Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Северо-Западный печатный двор“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Бюллетень Недвижимости“ 12000 руб. расходов по проведению экспертизы и 1500 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе“.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Северо-Западный печатный двор“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Бюллетень Недвижимости“ 500 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КИРИЛЛОВА И.И.