Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2002 N А52-3280/2001/2 Поскольку импортер товаров своевременно представил в таможню все имеющиеся у него документы на ввозимый товар, а также документы, запрошенные у поставщика товара, которые подтверждают правомерность примененного импортером метода определения таможенной стоимости товара, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2002 года Дело N А52-3280/2001/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., при участии от ООО “Антекс“ Семенченко Г.А. (доверенность от 01.03.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 17.01.02 по делу N А52-3280/2001/2 (судьи Циттель С.Г., Радионова И.М., Манясева Г.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Антекс“ (далее - ООО “Антекс“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской таможне (далее - таможня) о возврате 1025694,43 рубля излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 19.11.01 иск удовлетворен. Суд обязал таможню возвратить ООО “Антекс“ 1025694,43 рубля излишне уплаченных таможенных платежей.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.02 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, обжалуя по существу и решение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд второй инстанции неправильно применил Закон Российской Федерации “О таможенном тарифе“ и не учел положения пунктов 1.6 и 1.8 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 29.12.95 N 796.
Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО “Антекс“, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, возражал против ее удовлетворения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ООО “Антекс“ в июне 2001 года оформило восемь грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) на ввоз товара (чипсов картофельных), поступившего из Литвы в адрес истца. Определение таможенной стоимости товара по всем ГТД произведено в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). Однако таможня усомнилась в правильности применения первого метода определения таможенной стоимости и запросила у истца дополнительные документы, подтверждающие заявленную стоимость товара.
В ходе таможенного оформления таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара, применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара на базе четвертого метода, и доначислила 1025694,43 рубля таможенных платежей, которые ООО “Антекс“ уплатило.
Заявления ООО “Антекс“ о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня оставила без удовлетворения.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно статье 24 Закона Российской Федерации “О таможенной стоимости“ в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 названного закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (то есть по шестому методу).
Из материалов дела видно и судом установлено, что ООО “Антекс“ своевременно представило в таможню все имеющиеся у него документы, а также документы, запрошенные у поставщика товара, которые подтверждают правомерность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара. Кассационная инстанция согласна с выводом суда об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, принимая во внимание приведенные положения Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность последовательного применения методов, указанных в статье 18 названного закона.
Ссылка в жалобе на указание Северо-Западного таможенного управления о проведении корректировки таможенной стоимости товаров и приказ ГТК РФ от 29.12.95 N 796, предусматривающий обязательность исполнения решений вышестоящих таможенных органов по определению и контролю таможенной стоимости товаров, не может быть принята во внимание кассационной инстанцией и служить основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебными инстанциями правильно применены Закон Российской Федерации “О таможенном тарифе“ и статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.02 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3280/2001/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
ХОХЛОВ Д.В.