Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2002 N А13-6072/01-14 Основанием для признания налога неуплаченным являются случаи отзыва налогоплательщиком или возврата банком платежного поручения на перечисление налога, а также наличие на момент предъявления в банк поручения на уплату налога неисполненных требований, предъявленных к счету, которые должны быть исполнены в первоочередном порядке в том случае, когда налогоплательщик не имеет средств для удовлетворения всех требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 года Дело N А13-6072/01-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “КНСВ“ Корнева А.А. (доверенность от 20.09.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Голубевой А.С. (доверенность от 15.02.2001 N 03-04), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение от 29.10.2001 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2001 (судьи Маганова Т.В., Муханова Г.Н., Флегонтов В.Д.) Арбитражного суда Вологодской области
по делу N А13-6072/01-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “КНСВ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - налоговая инспекция) - непризнании уплаченным налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог в общей сумме 717179 руб. и обязании налоговой инспекции произвести зачет в счет уплаты этого налога.

Решением суда от 29.10.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на неполно выясненные обстоятельства дела. По мнению подателя жалобы, истцом искусственно создана ситуация, при которой налоги не поступили в бюджет.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом и открытым акционерным обществом “Банк Российский кредит“ (далее - Банк, ОАО “Банк Российский кредит“) заключен договор банковского счета от 14.05.99 N 358020/1. Такой же договор от 28.10.99 N 883 заключен с коммерческим банком “Финвестбанк“ (далее - КБ “Финвестбанк“).

По платежному поручению общества с ограниченной ответственностью “Оква-Сервис“ (далее - ООО “Оква-Сервис“) от 27.05.1999 N 988 на расчетный счет Общества в ОАО “Банк Российский кредит“ поступило 141949 руб. в качестве оплаты за общество с ограниченной ответственностью “ФКП“ (далее - ООО “ФКП“). Основанием для перечисления указанной суммы стал договор купли-продажи простого векселя Сберегательного банка Российской Федерации серии ВП N 0365479 номинальной стоимостью 120296 руб., заключенный между Обществом и ООО “ФКП“ 26.05.99, и акт приема-передачи векселей от 26.05.99.

Общество предъявило в ОАО “Банк Российский кредит“ платежное поручение от
26.05.99 N 1 на перечисление в бюджет 141949 руб. налога на добавленную стоимость, списание которых с расчетного счета истца подтверждается выпиской из Банка от 28.05.99.

По платежному поручению общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Стоик“ (далее - ООО “Фирма “Стоик“) от 09.07.99 N 780 на расчетный счет истца в ОАО “Банк Российский кредит“ поступили 148000 руб. в качестве оплаты выполненных работ по договору субподряда между Обществом и ООО “Фирма “Стоик“ (счет-фактура от 31.03.99 N 3).

Общество предъявило в ОАО “Банк Российский кредит“ платежное поручение от 08.07.99 N 2 на перечисление 148000 руб. налога на добавленную стоимость, списание которых подтверждается выпиской из Банка от 14.07.99.

По платежным поручениям ООО “Фирма “Стоик“ от 13.07.99 N 973, 974 и 975 на расчетный счет истца в ОАО “Банк Российский кредит“ поступили соответственно 37835,37 руб., 113184 руб. и 6980,63 руб. (всего 158000 руб.) в качестве оплаты выполненных работ по договору субподряда между ООО “Фирма “Стоик“ и Обществом (счета-фактуры от 30.04.99 N 4, от 26.02.99 N 2, от 31.03.99 N 3).

Общество предъявило в ОАО “Банк Российский кредит“ платежное поручение от 13.07.99 N 5 на перечисление в бюджет 158000 руб. налога на добавленную стоимость, списание которых подтверждается выпиской из Банка от 14.07.99.

По платежному поручению ООО “Фирма “Стоик“ от 15.07.99 N 870 на расчетный счет истца в ОАО “Банк “Российский кредит“ поступило 124230 руб. в качестве оплаты выполненных работ (счет-фактура от 30.04.99 N 4).

Общество предъявило в ОАО “Банк Российский кредит“ платежные поручения от 15.07.99 N 3, 4 на перечисление в бюджет соответственно 106 500 руб. налога на добавленную стоимость и 17730 руб.
налога на пользователей автомобильных дорог, списание которых подтверждается справкой из Банка от 15.07.99.

По платежному поручению ООО “Антарис“ от 05.11.99 N 39 на расчетный счет истца в КБ “Финвестбанк“ поступило 145000 руб. в качестве оплаты за ООО “Энония“ векселя Сбербанка Российской Федерации N 0379019, приобретенного по договору от 04.11.99 и акту приемки-передачи векселей от 05.11.99.

Общество предъявило в КБ “Финвестбанк“ платежное поручение от 05.11.99 N 1 на перечисление в бюджет 145000 руб. налога на добавленную стоимость.

Перечисленные Обществом денежные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Налоговая инспекция, посчитав недобросовестными действия Общества, отказала ему в зачете перечисленных сумм в счет погашения налога на добавленную стоимость. В обоснование своей позиции налоговая инспекция ссылается на то, что у Общества имелись расчетные счета в других банках, с которых можно было перечислить денежные средства в счет уплаты налогов. Налоговая инспекция также указывает на то, что Общество не воспользовалось правом отзыва своих платежных документов из картотеки, зная о том, что денежные средства по платежным поручениям, направленным на уплату налога, списаны со счета Общества, но помещены в картотеку Банка и будут списаны в порядке очередности. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что Общество не проводило других операций, кроме как расчетов с бюджетом.

Кассационная инстанция, проверив законность судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Основанием для признания
налога неуплаченным являются случаи отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из материалов дела следует, что Обществом направлены в Банк и КБ “Финвестбанк“ платежные поручения на уплату налога, причем необходимые денежные средства для исполнения этих требований на расчетных счетах Общества имелись. Денежные средства с расчетных счетов были списаны, отзыва платежных поручений обществом, а также возврата их банками не производилось; каких-либо иных неисполненных требований, предъявленных к счетам, не было. Следовательно, обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ Обществом была исполнена.

Согласно пункту 2 и пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, на которое ссылается ответчик, указывая на недобросовестность Общества, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков и банков в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 108 НК РФ входит в обязанность налоговой инспекции.

Доводы налоговой инспекции, а также документы, приложенные в их обоснование, не позволяют сделать вывод о недобросовестности Общества.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации “О банках и банковской деятельности“ и приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.1997 N 02-263, корреспондентский счет банка открывается для ведения расчетов с другими кредитными организациями. Расчеты между клиентами
одного банка являются внутрибанковскими расчетами и отражения на корреспондентском счете банка не находят.

Факт наличия у Общества расчетных счетов в иных банках не свидетельствует о нарушении истцом налогового законодательства, так как гражданским законодательством, регулирующим взаимоотношения сторон при заключении договора банковского счета, не ограничивается свобода субъектов гражданских правоотношений при выборе обслуживающего банка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6072/01-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ЛОМАКИН С.А.