Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2002 N А56-28148/01 Суд неправомерно рассмотрел дело о взыскании задолженности в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является грубым нарушением норм АПК РФ и основанием для направления дела на новое рассмотрение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2002 года Дело N А56-28148/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., при участии от ООО “Торгово-промышленный комплекс “Эдельвейс“ Белова В.В. (доверенность от 03.09.2001), от жилищно-строительного кооператива “Песчаный“ председателя Куприкова И.В. (протокол собрания членов кооператива от 14.05.99), Гришко А.А. (доверенность от 04.02.2002 N 4), Шишкова С.М. (доверенность от 26.02.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива “Песчаный“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2001 по делу N А56-28148/01 (судья Сергеева О.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленный комплекс “Эдельвейс“ (далее - ООО “ТПК “Эдельвейс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу “Песчаный“ (далее - кооператив) о взыскании с учетом уточнения размера иска 1812895 руб. 90 коп., эквивалентных 60530,75 доллара США, задолженности по оплате поставленного кирпича по договору от 11.11.98.
Решением от 10.12.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе кооператив просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель ООО “ТПК “Эдельвейс“ возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.11.98, в соответствии с которым ООО “ТПК “Эдельвейс“ обязалось поставить, а кооператив - оплатить строительный кирпич по согласованной номенклатуре на сумму 300000 руб., эквивалентных 50000 долларам США. Согласно пункту 3 договора оплата поставленного кирпича производится путем предоставления истцу права на строящуюся жилую площадь из расчета 166 долларов США за один квадратный метр.
При продаже возведенного жилья кооперативом, за которым остается преимущественное право на продажу жилья, третьим лицам расчет за поставленный кирпич возможен в рублевом эквиваленте на момент платежа.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что факт поставки кооперативу кирпича в соответствии с названным договором и размер задолженности доказаны.
Дело рассмотрено в отсутствие кооператива.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие в судебном заседании арбитражного суда ответчика, если он был надлежащим образом извещен.
В тексте договора от 11.11.98 отсутствует адрес кооператива. Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчику по указанному в исковом заявлении адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Октября, дом 4, а/я 41/2. Как видно из материалов дела, извещение кооперативу не вручено, оно вернулось с отметкой работника почтовой связи, что такой а/я отсутствует. В материалах дела имеется копия карты налогового учета, в которой указан адрес исполнительного органа кооператива, однако суд не направил извещение о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся адресам, не предложил истцу представить имеющиеся у него сведения о местонахождении ответчика или уточнить его адрес. Таким образом, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не имея в деле данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, суд нарушил статью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение, принятое по результатам рассмотрения в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является незаконным и подлежит безусловной отмене.
При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку податель жалобы (кооператив) оплатил госпошлину частично в размере 1000 руб., тогда как следовало уплатить 10332 руб. 23 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2001 по делу N А56-28148/01 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
СОСНИНА О.Г.