Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2002 N А56-34247/01 Поскольку ИМНС направила копию искового заявления налогоплательщику по месту постоянно действующего исполнительного органа, вывод суда о несоблюдении ИМНС досудебного порядка разрешения спора является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2002 года Дело N А56-34247/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Матвеевой В.Н. (доверенность от 03.01.2001 N 01/2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на определение о возвращении искового заявления от 30.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34247/01 (судья Лопато И.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее
- налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 35000 руб. штрафа с общества с ограниченной ответственностью “Этто“ (далее - общество, ООО “Этто“) на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.11.2001 исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с подпунктами 4 и 6 пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу. По мнению подателя жалобы, при подаче искового заявления им не были нарушены нормы процессуального права.

Общество о времени и месте слушания жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка соблюдения ООО “Этто“ требований, установленных пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой составлены акты от 04.07.2001 N 17-118/46 и от 04.07.2001 N 17-118/47 и вынесены решения от 23.08.2001 N 17-118/47 и от 23.08.2001 N 17-118/46.

Названными решениями ООО “Этто“ было привлечено к налоговой ответственности в виде 35000 руб. штрафа за нарушение установленного срока представления в налоговые органы сообщения о закрытии счетов в банке на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации и обществу предложено в срок до 24.09.2001 добровольно уплатить указанную сумму налоговых санкций.

Учитывая, что в установленный срок сумма штрафа ответчиком не уплачена, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что акт от 14.07.2001 N 17-118/46, которым зафиксировано
налоговое правонарушение, направлен ответчику по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7/9, этаж 5, а решения, содержащие предложение уплатить штраф в срок до 24.09.2001, - по адресу: Санкт-Петербург, пл. Искусств, 5-44. Таким образом, по мнению суда, истцом были нарушены подпункты 4 и 6 пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возвращения искового заявления.

Кассационная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при предъявлении иска обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему заявлений, которые у них отсутствуют.

В данном случае налоговая инспекция направила копию искового заявления ответчику по юридическому адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации и в карте постановки на налоговый учет как адрес постоянно действующего исполнительного органа, а именно: Санкт-Петербург, пр. Стачек, 72.

Таким образом, требования статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.

Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа вручается налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате ее получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

В данном случае копия решения была направлена ООО “Этто“ в адрес руководителя организации Суворова В.В. (Санкт-Петербург, пл. Искусств, д. 5, кв. 44), так как согласно расписке без номера и даты, представленной в налоговую инспекцию, ООО “Этто“ уведомило налоговый орган, что документы будут храниться у
директора Суворова В.В. по этому адресу и в случае заключения договора аренды помещения адрес офиса будет сообщен дополнительно. Директор фирмы является представителем ООО “Этто“, поэтому налоговой инспекцией были выполнены требования пункта 6 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Учитывая изложенное, следует признать, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении искового заявления от 30.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34247/01 отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.