Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2002 N А13-5241/01-05 Поскольку налогоплательщиком были направлены в банк платежные поручения на уплату НДС и на расчетном счете налогоплательщика имелись необходимые денежные средства для исполнения этих поручений, довод ИМНС о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога не исполнена, является неправомерным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2002 года Дело N А13-5241/01-05
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Прокатмонтаж-4“ Корнева А.А. (доверенность от 20.09.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение от 05.11.2001 (судья Маганова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2001 (судьи Богатырева В.А., Левичева С.А., Виноградова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5241/01-05,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Прокатмонтаж-4“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в отказе признать уплаченными 179000 руб. налога на добавленную стоимость по платежному поручению от 05.11.99 N 73, и об обязании произвести зачет в счет уплаты этого налога.
Решением суда от 05.11.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, истцом искусственно создана ситуация, при которой налоги не поступили в бюджет.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, проверив законность судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.
Как видно из материалов дела, между Обществом и коммерческим банком “Финвестбанк“ (далее - КБ “Финвестбанк“) заключен договор банковского счета от 29.10.1999 N 899.
Общество 03.11.99 по акту приема-передачи векселей приняло у ООО “Стоик“ в счет погашения задолженности за выполненные работы простой вексель Сбербанка Российской Федерации серии ВП N 0379047 номинальной стоимостью 146780 руб. По договору купли-продажи ценных бумаг от 04.11.99 Общество продало ООО “Энония“ этот вексель по цене 179000 руб., сам вексель передан по акту приема-передачи от 05.11.99. В этот же день - 05.11.99 - на расчетный счет истца поступили денежные средства от ООО “Антарис“ по платежному поручению от 05.11.99 N 47, в котором указано, что оплата произведена за ООО “Энония“ по договору без номера от 05.11.99 о сделке с ценными бумагами. Согласно банковским реквизитам Общества и ООО “Антарис“ их расчетные счета находятся в КБ “Финвестбанк“ города Москвы.
Общество предъявило в КБ “Финвестбанк“ платежное поручение N 73 от 05.11.99 на перечисление в федеральный бюджет 179000 руб. налога на добавленную стоимость за третий квартал 1999 года. Указанная сумма списана банком со счета налогоплательщика 05.11.99, однако в бюджет не поступила из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.
Налоговая инспекция, посчитав недобросовестными действия Общества, отказала ему в зачете в счет погашения налога на добавленную стоимость.
В обоснование своей позиции налоговая инспекция ссылается на следующие обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований считать обязанность истца по уплате налога исполненной.
Общество, имея два расчетных счета в других банках (в ОАО “Меткомбанк“, город Череповец; в ОАО КСБ “Бумеранг“, город Череповец), являющихся платежеспособными, заключило с КБ “Финвестбанк“, город Москва, договор от 29.10.99 N 899 на открытие и ведение банковского счета. Однако, кроме списания платежа по платежному поручению от 05.11.99, никакие средства на данный счет не перечислялись и операции по нему не проводились.
Налоговая инспекция также указывает на то, что Общество, зная о том, что денежные средства, направленные по платежному поручению в уплату налога, списаны с его счета, но помещены в картотеку КБ “Финвестбанк“ и будут списаны в порядке очередности, не воспользовалось правом отзыва своих платежных документов из картотеки.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что на момент предъявления названных платежных поручений на счете истца в КБ “Финвестбанк“ имелись достаточные денежные средства, так как Обществу были перечислены 179000 руб. в счет оплаты простого векселя Сбербанка Российской Федерации номинальной стоимостью 146780 руб., проданного истцом ООО “Энония“.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налоговой инспекции об отсутствии движения денежных средств по корреспондентскому счету 05.11.99 и 06.11.99, поскольку расчеты между клиентами одного банка считаются внутрибанковскими и не отражаются на корреспондентском счете, который согласно статье 28 Закона Российской Федерации “О банках и банковской деятельности“ и приказу Центрального банка Российской Федерации от 18.06.97 N 02-263 открывается для осуществления межбанковских операций.
Правомерен и вывод суда о том, что проведение через КБ “Финвестбанк“ лишь одной операции при наличии у Общества счетов в других банках не является доказательством его недобросовестности. Ограничение расчетов КБ “Финвестбанк“ по поручению юридических лиц в части перечисления средств в бюджеты всех уровней Центральным банком Российской Федерации введено 09.11.99, а следовательно, на момент открытия счета и на момент проведения банковской операции - 05.11.99 - не действовало. Доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика информации о том, что по состоянию на 05.11.99 к услугам КБ “Финвестбанк“ для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, налоговой инспекцией не представлено.
Апелляционная инстанция, оставив в силе решение суда, правомерно указала на то, что Обществом обязанность по уплате налога исполнена в полном соответствии с нормами налогового законодательства, а налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика, которые бы в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исключали возможность признания обязанности по уплате налога исполненной.
Согласно статье 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога признается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка.
При этом, по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.
Основанием для признания налога неуплаченным признаются отзыв налогоплательщиком или возврат банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из материалов дела следует, что Обществом направлены в банк платежные поручения на уплату налога, причем на расчетном счете Общества имелись необходимые денежные средства для исполнения этих требований. Денежные средства с расчетного счета списаны, платежное поручение Обществом не отзывалось, и возврат их банком не производился; какие-либо иные неисполненные требования, предъявленные к счету, отсутствовали. Следовательно, обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ Обществом исполнена.
Согласно пункту 2 и пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, на которое ссылается ответчик, указывая на недобросовестность Общества, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков и банков в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 108 НК РФ возлагается на налоговую инспекцию.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать Общество недобросовестным налогоплательщиком.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5241/01-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.