Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2002 N А05-6594/01-425/6 Поскольку суд не исследовал доводы ответчика о неправомерности взыскания с него неосновательного обогащения за пользование помещением, право на использование которого возникло у ответчика на основании договора, принятое судом решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2002 года Дело N А05-6594/01-425/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от ООО “Прас“ Изотова Э.И. (доверенность от 28.02.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Прас“ на решение от 04.09.01 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.01 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6594/01-425/6,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Прас“ (далее -
ООО “Прас“) о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, Новгородский пр., 32, в размере 42902 руб. 37 коп., а также 8580 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость, 16470 руб. 54 коп. процентов, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор аренды спорного помещения признан незаключенным. ООО “Прас“ предъявило встречный иск о взыскании с КУГИ и Департамента финансов администрации Архангельской области 41721 руб. 55 коп., неосновательно полученных по незаключенному договору аренды, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.09.01 удовлетворены требования в части взыскания основной суммы и налога на добавленную стоимость и отказано в иске о взыскании процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.01 решение суда в части взыскания налога на добавленную стоимость и процентов отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда по первоначальному иску оставлено без изменений. Решение суда по встречному иску отменено как принятое в отсутствие представителя Департамента финансов администрации Архангельской области и принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ООО “Прас“ просит решение и постановление суда отменить и производство по делу прекратить. По мнению ответчика, он имеет право на использование спорного нежилого помещения на основании договора от 30.04.93, заключенного между ТОО “Прас“, правопреемником которого он является, и редакцией Архангельской областной газеты “Правда Севера“, которой помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения. Ответчик также не согласен с выводами суда об отсутствии в настоящее время таких организаций, как ТОО “Прас“
и редакция Архангельской областной газеты “Правда Севера“, и указывает, что редакция газеты “Правда Севера“ преобразована в ООО “Редакция газеты “Правда Севера“, а ООО “Прас“ является правопреемником ТОО “Прас“.

В судебном заседании представитель ООО “Прас“ поддержал кассационную жалобу, но уточнил, что в случае отмены судебных актов просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

КУГИ и Департамент финансов администрации Архангельской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КУГИ просит взыскать с ООО “Прас“ невнесенную арендную плату за использование нежилого помещения в качестве неосновательного обогащения, поскольку подписанный между сторонами договор аренды от 30.12.94 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.01 по делу N А05-9058/00-387/6 признан недействительным. Этим же решением было отказано в иске о взыскании задолженности по договору аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В качестве неосновательного обогащения может рассматриваться невнесенная плата за использование помещения, но необходимым условием для этого является отсутствие каких-либо правовых оснований для использования помещений на иных условиях (без внесения платы), поскольку только в этом случае ответчик неосновательно сберегает денежные средства.

Возражая против предъявленного иска о взыскании неосновательного обогащения за использование нежилого помещения, ООО “Прас“ ссылалось в
числе прочего на наличие между ним и ООО “Редакция газеты “Правда Севера“ договора о совместной деятельности от 30.04.93, в соответствии с которым спорное помещение предоставлено ему для хозяйственной деятельности. Договор имеется в материалах дела. Оценивая данные возражения, суд первой инстанции сослался на отсутствие в настоящее время лиц, заключивших договор (редакция Архангельской областной газеты “Правда Севера“ и ТОО “Прас“). В то же время материалы дела подтверждают, что ООО “Прас“ является правопреемником ТОО “Прас“, а доводы ответчика о реорганизации Архангельской областной массовой газеты “Правда Севера“ в ООО “Редакция газеты “Правда Севера“ не проверены.

Апелляционная инстанция в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала доводы, по которым не согласилась с утверждением ответчика об использовании спорного помещения на основании договора от 30.04.93.

Поскольку ООО “Прас“ свои возражения обосновывало ссылками на вышеуказанный договор, суду следовало проверить соответствие данного договора требованиям закона, а также с привлечением к участию в деле ООО “Редакция газеты “Правда Севера“ установить, действует ли этот договор в настоящее время и дает ли он ответчику право использовать спорное нежилое помещение.

Кроме того, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции в части отмены решения суда по встречному иску противоречит указанию в мотивировочной части на то, что решение в этой части является правомерным.

При таком положении судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить и оценить доводы и возражения сторон, в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.01 Арбитражного суда Архангельской области по делу N 05-6594/01-425/6 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

СЕРГЕЕВА И.В.