Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2002 N А56-24709/01 Иск о взыскании с банка убытков за ошибочное зачисление денежных средств не на счет получателя, указанного в платежном поручении истца, а на счет третьего лица, реквизиты и ИНН которого совпали с указанными в поручении, подлежит удовлетворению. Довод банка о том, что он посылал истцу запрос об уточнении наименования получателя, необоснован, поскольку указанный запрос был сделан уже после перечисления денежных средств.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2002 года Дело N А56-24709/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю., при участии в судебном заседании от Территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга Лебедева И.Б. (доверенность от 03.01.2001 N 818), от ОАО “Петро-Аэро-Банк“ Москалевой Е.Ю. (доверенность от 26.12.2001), от ОАО “Промышленно-строительный банк“ Мордовиной Т.Ю. (доверенность от 27.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга на решение от 23.10.2001 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2001 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24709/01,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Выборгского административного района Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Промышленно-строительный банк“ (далее - ОАО “ПСБ“) и открытому акционерному обществу коммерческому банку “Петро-Аэро-Банк“ (далее - ОАО “ПАБ“) о взыскании 150000 руб. убытков, возникших в связи с исполнением ответчиками платежного поручения истца от 14.04.2000 N 59, и 50931 руб. 49 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьями 866, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 13.07.2001.
Решением от 23.10.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2001 решение суда изменено. С ОАО “ПАБ“ в пользу Управления взыскано 5000 руб. процентов (с применением статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом статей 863 - 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители ОАО “ПСБ“ и ОАО “ПАБ“ просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Управление является клиентом ОАО “ПСБ“. В деле имеется заключенный между ними договор от 12.01.2000 N 410 на расчетно-кассовое обслуживание.
Из материалов дела видно, что письмом от 01.11.99 (лист дела 12) Пискаревское мемориальное кладбище, указав банковские реквизиты получателя денежных средств, просило Управление оказать материальную помощь для проведения работ по подготовке к знаменательным датам.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14.04.2000 Управление передало ОАО “ПСБ“ для исполнения платежное поручение N 59 (лист дела 14) на перечисление денежных средств в размере 150000 руб., получателем которых в платежном поручении указано Санкт-Петербургское ГУП “РУ“, а банком получателя - ОАО “ПАБ“. Все указанные в платежном поручении банковские реквизиты получателя, а также наименование последнего полностью соответствуют данным, названным в письме от 01.11.99.
Из материалов дела видно, что ОАО “ПСБ“ при исполнении данного поручения своевременно списало с расчетного счета истца и своего корреспондентского счета денежные средства в размере 150000 руб., перечислив их на корреспондентский счет ОАО “ПАБ“ для зачисления на счет получателя.
Между тем, как следует из материалов дела, указанные денежные средства фактически были получены не ГУП “РУ“, а ООО “Херц-Интеравто“. По утверждению ОАО “ПАБ“, зачисление их на счет ООО “Херц-Интеравто“ произошло автоматически, поскольку указанные в спорном платежном поручении номера расчетного счета и ИНН получателя совпали с соответствующими номерами, имеющимися у ООО “Херц-Интеравто“.
Поскольку денежные средства, перечисленные Управлением по указанному платежному поручению, не перечислены их получателю и не возвращены плательщику, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков и процентов.
Банки в качестве своих возражений на иск указывают, в частности, на соблюдение ими при исполнении спорного платежного поручения требований действующего законодательства и банковских правил, а также на отсутствие своей вины.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву. При этом суд указал на надлежащее исполнение ОАО “ПСБ“ поручения клиента, отсутствие у банка обязанности сличать соответствие наименования организации, указанного в платежном документе, с его расчетным счетом, ИНН и т.д., а также на отсутствие факта пользования ответчиками чужими денежными средствами.
Изменяя решение суда и удовлетворяя требование о взыскании с ОАО “ПАБ“ процентов в размере 5000 руб., апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ОАО “ПСБ“ своих обязательств перед истцом. Оснований для взыскания убытков с ОАО “ПАБ“ апелляционная инстанция не усмотрела, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у истца возможности требовать от ООО “Херц-Интеравто“ неосновательно полученных денежных средств, а также на взаимную вину истца и ОАО “ПАБ“ в ненадлежащем исполнении платежного поручения. Вместе с тем требование истца о взыскании с ОАО “ПАБ“ процентов апелляционная инстанция посчитала обоснованными, уменьшив при этом размер ответственности банка на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и находит их не соответствующими материалам дела и статьям 863 - 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 865 указанного кодекса банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 кодекса.
В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения указанным требованиям банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.
С учетом имеющихся в деле доказательств, названных норм права, а также статей 845, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда обеих инстанций об отсутствии со стороны ОАО “ПСБ“ каких-либо нарушений, допущенных при исполнении спорного поручения клиента.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков с ОАО “ПАБ“.
Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.
Кассационная инстанция считает, что, поскольку ОАО “ПАБ“ зачислило денежные средства на счет не того лица, которое указано в спорном платежном поручении в качестве их получателя, именно ОАО “ПАБ“ ненадлежащим образом исполнило поручение истца и потому с учетом названных норм права должно нести ответственность в виде возмещения плательщику убытков.
ОАО “ПАБ“ привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Из материалов дела видно, что Управление обращалось к ОАО “ПАБ“ с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению и не поступивших их получателю (лист дела 17).
Довод ОАО “ПАБ“ о том, что им был сделан запрос в ОАО “ПСБ“, оставшийся без ответа, с просьбой уточнить наименование получателя денежных средств по платежному поручению от 14.04.2000 N 59, является несостоятельным, поскольку денежные средства зачислены на счет ООО “Херц-Интеравто“ 14.04.2000 (лист дела 15), а указанный запрос сделан лишь 20.04.2000 (лист дела 16), то есть уже после зачисления ОАО “ПАБ“ денежных средств на счет не того лица, которое указано в платежном поручении.
Поскольку указанные истцом в спорном платежном поручении банковские реквизиты получателя денежных средств и наименование последнего в точности совпадают с реквизитами, названными в письме Пискаревского мемориального кладбища, кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о наличии взаимной вины Управления и ОАО “ПАБ“ в ненадлежащем исполнении платежного поручения.
Доказательств того, что ООО “Херц-Интеравто“ возвратило истцу сумму неосновательно полученных денежных средств в указанном размере, в деле не имеется.
Управление в данном случае выбрало способ защиты нарушенного права, предусмотренный законом. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что материалами дела подтверждается как наличие у истца убытков в заявленном размере, так и причинная связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ОАО “ПАБ“, и что заявленное Управлением требование о взыскании с ОАО “ПАБ“ убытков обосновано по праву, размеру и подлежит удовлетворению.
В то же время кассационная инстанция находит, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов не имеется, поскольку нарушение правил совершения расчетных операций не повлекло в данном случае неправомерного удержания ответчиками денежных средств (пункт 3 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14).
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ истец освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24709/01 отменить.
Взыскать с ОАО КБ “Петро-Аэро-Банк“ в пользу Территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга 150000 руб. убытков. В остальной части иска отказать. В иске к ОАО “Промышленно-строительный банк“ отказать.
Взыскать с ОАО КБ “Петро-Аэро-Банк“ в доход федерального бюджета 4194 руб. 43 коп. госпошлины по иску, 2097 руб. 22 коп. госпошлины по апелляционной жалобе и 2042 руб. 04 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
НЕФЕДОВА О.Ю.