Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2002 N А26-6288/01-02-04/308 Поскольку база отдыха относится к объектам социально-культурной сферы, на которые распространяется льгота по налогу на имущество, решение ИМНС, не представившей доказательств использования налогоплательщиком базы отдыха, находящейся у него на балансе, не в качестве социального объекта, о начислении налогоплательщику налога на имущество неправомерно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2002 года Дело N А26-6288/01-02-04/308
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2001 по делу N А26-6288/01-02-04/308 (судья Морозова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество закрытого типа “Крупнопанельное домостроение“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий должностного лица налоговой инспекции по отнесению базы отдыха к группе “Отдых и туризм“ код 91610 общероссийского классификатора “Отрасли народного хозяйства“. В результате этого истцу было отказано по результатам камеральной проверки в предоставлении льготы по налогу на имущество в связи с отнесением базы отдыха общества к объектам не соцкультсферы, а к группе “Отдых и туризм“ код 91610 общероссийского классификатора “Отрасли народного хозяйства“, доначислено 2430 руб. налога на имущество и начислено 54 руб. 84 коп. пеней.
В судебном заседании истцом в порядке статьи 37 Налогового кодекса Российской Федерации уточнен предмет иска, также заявлено требование об обязании налогового органа произвести изменения в лицевой карточке, исключив из нее доначисленный налог на имущество и пени, поскольку должностным лицом налоговой инспекции произведен зачет указанных сумм налога и пеней в счет переплаты по лицевой карточке общества.
Судом принят к рассмотрению измененный предмет иска.
Решением арбитражного суда от 10.12.2001 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 10.12.2001 и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку расчета общества по налогу на имущество за 2000 год, о чем составлен акт от 22.06.2001 N 4.4-02/139.
В ходе проверки установлено, что истцом неправомерно применена льгота по налогу на имущество, установленная пунктом “а“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“.
По мнению налоговой инспекции, эта льгота не распространяется на базу отдыха, которая относится к объекту “Отдых и туризм“ и потому подлежит обложению налогом в общеустановленном порядке.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.07.2001 N 4.4-03/147 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку имеется переплата по налогу на имущество. Налоговой инспекцией произведено погашение доначисленного налога на имущество в сумме 2430 руб. и 54 руб. 84 коп. пеней в счет имеющейся переплаты путем внесения соответствующих изменений в лицевую карточку истца.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту “а“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
В подпункте “а“ пункта 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 разъяснено, что к объектам социально-культурной сферы следует относить объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания населения согласно классификатору отраслей народного хозяйства N 1-75-018, а также перечислены объекты жилищно-коммунальной сферы, из которых исключены туристские гостиницы.
Согласно классификатору отраслей народного хозяйства к объектам здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения (код 91000) относятся объекты отдыха и туризма (код 91600). К объектам отдыха и туризма отнесены дома отдыха, пансионаты без лечения и другие учреждения отдыха (код 91610 0), а к объектам туризма (код 91620 4) - туристские гостиницы, туристские базы, мотели, кемпинги, экскурсионные бюро и бюро путешествий, учреждения по организации международного туризма.
Из перечня объектов, отнесенных к коду 91600, льгота по налогу на имущество не распространяется на туристские гостиницы.
База отдыха относится к объектам отдыха и туризма (код 91610 0) и не исключена из перечня объектов социально-культурной сферы, на которые распространяется льгота по налогу на имущество.
Судом первой инстанции указано, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что база отдыха использовалась истцом не в качестве социального объекта.
Правильным является вывод суда о том, что, используя базу отдыха как учреждение отдыха, истец имел право применить льготу, установленную пунктом “а“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“.
Суд правомерно удовлетворил исковые требования общества, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2001 по делу N А26-6288/01-02-04/308 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.