Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2002 N А26-4516/01-02-06/224 Довод ИМНС о том, что плательщик, недоимка которого по налогам, поступающим в бюджет субъекта РФ и местные бюджеты, увеличилась за последний отчетный период, не имеет права на применение налоговых льгот, предусмотренных региональным законодательством, опровергается материалами дела, из которых следует, что размер недоимки за спорный период времени существенно снизился.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2002 года Дело N А26-4516/01-02-06/224
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Кочеровой Л.И., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества “Кемь-лес“ Скребец С.А. (доверенность от 27.12.01) и Богдановой М.А. (доверенность от 27.12.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Кемь-лес“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2001 по делу N А26-4516/01-02-06/224 (судьи Шатина Г.Г., Курчакова В.М., Морозова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Кемь-лес“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кеми (далее - налоговая инспекция) от 27.07.2001 о привлечении к ответственности, а также доначислении 128914 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 86470 руб. налога на прибыль и начислении 23762 руб. пеней.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2001 иск удовлетворен частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на неправильное толкование судом статьи 29 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК “О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленных Обществом расчетов по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготами по указанным налогам, установленными статьей 29 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК “О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“. По результатам проверки составлен акт от 29.06.2001 N 18 и принято решение от 27.07.2001 о привлечении Общества к ответственности. Тем же решением истцу предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налога на прибыль и налога на пользователей автодорог.
Согласно статье 29 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК “налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для предприятий, организаций (кроме предусмотренных статьей 11), предоставляются при условии своевременной и полной уплаты ими текущих налоговых платежей в бюджеты Республики Карелия и при отсутствии у предприятия, организации увеличения недоимки по платежам в бюджеты Республики Карелия“.
Законом Республики Карелия от 03.10.2000 N 435-ЗРК в эту норму внесены изменения, в соответствии с которыми льготы предоставляются при “отсутствии у предприятия, организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджеты Республики Карелия с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества, в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом“. Названный закон придал этой норме обратную силу, распространив ее действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2000.
Общество в жалобе ссылается на то, что в приведенной статье 29 имеется в виду только бюджет Республики Карелия, а не консолидированный бюджет субъекта федерации, определение которого дано в статьях 6 и 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик полагает, что поскольку в Законе Республики Карелия говорится о “бюджетах Республики Карелия“ без уточнения, имеется ли в виду консолидированный бюджет Республики Карелия, то в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает, что законодатель, употребляя выражение “бюджеты Республики Карелия“, имел в виду бюджеты (во множественном числе), образующие бюджетную систему Республики Карелия, то есть республиканский бюджет и местные бюджеты, а не бюджет (в единственном числе) Республики Карелия как субъекта Российской Федерации. Такой вывод подтверждается также тем, что в рассматриваемом Законе Республики Карелия содержатся положения, согласно которым распределение сумм налогов, подлежащих зачислению в республиканский бюджет Республики Карелия и местные бюджеты, устанавливается законом о республиканском бюджете на соответствующий финансовый год.
В акте камеральной проверки от 29.06.2001 N 18 и решении от 27.07.2001 налоговая инспекция указала на рост недоимки в городской бюджет у Общества.
Однако из акта сверки от 18.01.01 следует, что по состоянию на 01.01.2000 у Общества имелась недоимка в сумме 72064 руб., а на 01.01.2001 - 6033 руб. Таким образом, увеличение недоимки у Общества отсутствует, а следовательно, истец вправе применять налоговые льготы.
Кассационная инстанция считает правомерным признание недействительным решения налоговой инспекции в части, касающейся взыскания штрафов. В названном решении налоговой инспекции от 27.07.2001 не указана конкретная норма Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой налогоплательщик привлекается к ответственности, то есть такое решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции в отклоненной части исковых требований - отмене.
В связи с отменой решения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, - 1000 руб. и уплаченную при подаче кассационной жалобы - 500 руб., а всего - 1500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2001 по делу N А26-4516/01-02-06/224 отменить в отклоненной части исковых требований.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кеми от 27.07.2001 признать недействительным полностью.
Закрытому акционерному обществу “Кемь-лес“ возвратить из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОЧЕРОВА Л.И.