Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2002 N А13-5177/01-19 На правоотношения, возникшие по договору о долевом участии в строительстве жилого дома между физическими лицами-дольщиками и организацией-застройщиком, не выполнившей требования об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации дома, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2002 года Дело N А13-5177/01-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Закордонской Е.П., Бухарцева С.Н., при участии от Вологодского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Щепелина В.П. (доверенность от 08.02.02 N 153), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 29.10.01 (судьи Потеева А.В., Маганова Т.В., Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.01 (судьи Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Муханова Г.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5177/01-19,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Горстройзаказчик“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным предписания Вологодского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ВТУ МАП) от 10.07.01 N 7/2001 о прекращении нарушений прав потребителей.
Решением от 29.10.01 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.01 решение от 29.10.01 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ВТУ МАП, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 29.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.01 отменить и принять новое. По мнению подателя жалобы, суды не учли...
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ВТУ МАП поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании договоров о переуступке права требования стороной по договорам долевого участия в строительстве жилья (дома N 18а по улице Конева города Вологды), заключенным обществом с рядом предприятий города, становятся физические лица.
ВТУ МАП в июне 2001 года в отношении истца возбудило производство по делу о нарушении законодательства о защите прав потребителей. Основанием послужило обращение жильцов названного дома, в котором указывалось, что общество как сторона по договору долевого участия в строительстве жилья уклоняется от устранения строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации дома.
По результатам рассмотрения обращения жильцов решением ВТУ МАП от 10.07.01 N 4/2001 общество признано совершившим нарушение статьи 30 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся в отказе устранить недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации строения жильцами. На основании этого решения ВТУ МАП вынесло в адрес истца предписание от 10.07.01 N 7/2001 об устранении недостатков, выявленных при эксплуатации дома, в срок до 01.08.01.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а в иске обществу - отказать.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договоры между истцом и гражданами регулируют отношения сторон по совместному строительству жилого дома, то есть объединение указанных лиц связано с участием каждого в достижении общей цели, а заключенные между ними сделки согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются разновидностью договора простого товарищества.
По мнению кассационной инстанции, судами не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заключая такие договоры, граждане преследуют исключительно личные бытовые цели приобретения жилья, а не ведения совместной деятельности или инвестирования своих средств.
Несмотря на название договоров - на долевое участие в строительстве, судам следовало учесть их правовую природу, а также следующие нормативные положения.
В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ инвестициями называются средства, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли (дохода).
Исходя из содержания и смысла договоров, представленных в деле, жилое помещение (квартира) объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. Такие договоры по своей природе инвестиционными не являются.
Кроме того, в договорах о долевом участии в строительстве отсутствуют условия, предусматривающие ведение сторонами совместной деятельности, соединение вкладов участников совместной деятельности. Из текста договоров не следует, что стороны заключили соглашение для достижения общей цели посредством ведения совместной деятельности. Гражданин, заключивший договор, преследует цель получения квартиры, а общество - получения денежных средств за переданную гражданину квартиру.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки выполненной работы (оказанной услуги), обнаруженные в ходе выполнения работы (оказания услуги), должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем.
Недостатки выполненной работы (оказанной услуги) должны быть устранены в течение двадцати дней со дня предъявления требования потребителем, если более короткий срок не установлен договором (соглашением сторон) при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг).
Таким образом, оснований для признания недействительным предписания ВТУ МАП нет. В связи с этим обжалуемые судебные акты следует отменить, а в иске - отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.01 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5177/01-19 отменить.
В иске отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества “Горстройзаказчик“ 2000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
БУХАРЦЕВ С.Н.