Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2002 N А56-25155/01 Поскольку истец, заявивший требование о взыскании упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком обязательства, не представил доказательств получения дохода, сравнимого со взыскиваемой суммой, за период, предшествующий нарушению ответчиком обязательств, и не доказал причинную связь между упущенной выгодой и неисполнением обязательств, отказ в удовлетворении иска правомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2002 года Дело N А56-25155/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Ида“ Смирнова А.Е. (доверенность от 25.11.2001), открытого акционерного общества “Акционерный банк “Инвестиционно-банковская группа НИКойл“ Полищук В.Д, (доверенность от 20.12.2001 N 209/2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ида“ на решение от 01.11.2001 (судья Кожемякина Е.В.), и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2001 (судьи Зайцева Е.К., Галкина Т.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25155/01,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Картель“ (далее
- ЗАО “Картель“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Акционерный банк “Инвестиционно-банковская группа НИКойл“ (далее - ОАО “АБ “ИБГ “НИКойл“) о взыскании упущенной выгоды в сумме 994440 руб. 28 коп.

Решением от 01.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ЗАО “Картель“ о замене его на общество с ограниченной ответственностью “Ида“ (далее - ООО “Ида“) в связи с передачей прав по обязательству.

В кассационной жалобе ООО “Ида“ просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 13.08.2001 N 42/02-01/2001 истец передал в собственность, а ответчик принял и оплатил 19 простых векселей Сбербанка Российской Федерации. Стороны согласовали цену договора в размере 9270000 руб. при общей вексельной сумме 10300000 руб. Впоследствии 20.08.2001 между ОАО “АБ “ИБГ “НИКойл“ (продавец) и ЗАО “Картель“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи тех же самых векселей по цене 9305559 руб. 72 коп. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по передаче векселей, ЗАО “Картель“ обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по отношению к покупателю состоит в
передаче в собственность последнему вещи, а обязанность покупателя - в принятии этой вещи и уплате за нее определенной денежной суммы (цены).

Согласно пункту 2.1 договора от 20.08.2001 покупатель обязуется после проверки векселей у векселедателя и подтверждения их подлинности оплатить 20.08.2001 цену договора. Пунктом 2.3 предусмотрена обязанность продавца не позднее 20.08.2001 передать покупателю векселя с непрерывным рядом индоссаментов и с бланковым индоссаментом или индоссаментом на имя покупателя в обеспечение выполнения своих обязательств по данному договору, с составлением акта приема-передачи векселей. Следовательно, по спорному договору купли-продажи имеет место встречное исполнение обязательств, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом и апелляционной инстанцией установлено и не оспаривается ответчиком, что ЗАО “Картель“ не только не выполнило обязательство по перечислению ответчику суммы, установленной договором, но и не обращалось к ОАО “АБ “ИБГ “НИКойл“ с требованием о передаче векселей для их проверки и подтверждения подлинности. Кроме того, акт приема-передачи векселей, являющийся неотъемлемой частью спорного договора в соответствии с пунктом 2.3, сторонами не составлялся.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку
ЗАО “Картель“ не исполнило в срок добровольно принятые на себя обязательства по договору от 20.08.2001, а стороны не изменили условия договора в части срока исполнения обязательств, то суд правильно применил нормы закона и пришел к обоснованному выводу о праве продавца в данном случае отказаться от исполнения обязательства по передаче векселей на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следовательно, одним из условий возмещения убытков является нарушение гражданских прав. Однако ЗАО “Картель“ не доказало, что его права были нарушены ответчиком. Напротив, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи векселей от 20.08.2001, а именно то, что 20.08.2001 денежные средства не были перечислены продавцу, повлекло за собой отказ ОАО “АБ “ИБГ “НИКойл“ от исполнения своих обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Судом как первой, так и апелляционной инстанций установлено, что истец не представил доказательств получения дохода, сравнимого с требуемой суммой упущенной выгоды, за период, предшествующий нарушению обязательств ОАО “АБ “ИБГ “НИКойл“; не доказана причинная связь между упущенной выгодой и неисполнением обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что упущенную выгоду составляет разница между общей вексельной суммой (10300000 руб.) и ценой договора от 20.08.2001, обоснованно отклонен судом и апелляционной инстанцией,
поскольку в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований или возражений. Как следует из материалов дела, ЗАО “Картель“ по договору от 13.08.2001 продало 19 векселей по цене 9270000 руб., а по договору от 20.08.2001 обязано было их купить по цене 9305559 руб. 72 коп. Таким образом, в случае исполнения договора от 20.08.2001 истец заплатил бы на 35559 руб. 72 коп. больше по сравнению с ценой, по которой векселя были им проданы.

Вывод апелляционной инстанции о том, что обязательства по договору от 20.08.2001 не носят встречного характера, не соответствует нормам материального права, однако не повлек принятия неправильного решения. В связи с этим основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а доводы подателя жалобы - неубедительными.

При принятии кассационной жалобы ООО “Ида“ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. На основании части первой статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ООО “Ида“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8272 руб. 20 коп. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25155/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ида“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью “Ида“ в доход федерального бюджета 8272 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.