Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2002 N А52/2942/01/2 Регистрационная палата правомерно приостановила государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, приобретенные истцом по договору купли-продажи, поскольку постановлением ИМНС на имущество продавца объектов недвижимости обращено взыскание задолженности по налогам, что ограничивает право собственности продавца и препятствует указанной регистрации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2002 года Дело N А52/2942/01/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Михайловской Е.А, при участии от ООО “Спортлэнд-2000“ Гришко А.Н. (доверенность от 10.08.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Спортлэнд-2000“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.01 по делу N А52/2942/01/2 (судья Манясева Г.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Спортлэнд-2000“ (далее - ООО “Спортлэнд-2000“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Регистрационной палате Псковской области (далее - Регистрационная палата) об оспаривании уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на комплекс строений, расположенных по адресу: Псковская область, п. Пушкинские Горы, ул. Льнозаводская, д. 8, приобретенный у открытого акционерного общества “Льнозавод Пушкиногорский“ (далее - ОАО “Льнозавод Пушкиногорский“) по договору купли-продажи от 20.03.01, и обязании произвести соответствующую государственную регистрацию.
Решением от 21.11.01 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО “Спортлэнд-2000“ просит решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании представитель ООО “Спортлэнд-2000“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Регистрационная палата о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 20.03.01 между ООО “Спортлэнд-2000“ (покупатель) и ОАО “Льнозавод Пушкиногорский“ (продавец) заключен договор купли-продажи комплекса строений, расположенных по адресу: Псковская область, п. Пушкинские Горы, ул. Льнозаводская, д. 8. В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей государственную регистрацию перехода права собственности по договору продажи недвижимости, и на основании статьи 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ покупатель и продавец 20.04.01 обратились в Регистрационную палату с заявлением о государственной регистрации. Регистрирующий орган 28.04.01 приостановил государственную регистрацию перехода права собственности по тем основаниям, что постановлением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пушкиногорскому району Псковской области (далее - ИМНС) от 19.04.01 обращено взыскание задолженности по налогам за счет имущества ОАО “Льнозавод Пушкиногорский“.
ООО “Спортлэнд-2000“ оспаривает действия Регистрационной палаты по приостановлению государственной регистрации, поскольку они противоречат статье 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, и указывает, что таким образом ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
Оспаривая приостановление государственной регистрации, ООО “Спортлэнд-2000“ ссылается на то, что в статье 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не содержится такого основания приостановления, как обращение взыскания на имущество продавца.
Данные доводы представляются несостоятельными, поскольку в названной статье закона вообще не указаны основания для приостановления государственной регистрации, но согласно данной норме регистратор прав на недвижимое имущество и сделок с ним наделен правом приостановить государственную регистрацию при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации на срок не более месяца. В данном случае Регистрационная палата получила от ИМНС сведения об обращении взыскания на имущество ОАО “Льнозавод Пушкиногорский“ до истечения срока, отведенного для государственной регистрации, а потому вправе была приостановить государственную регистрацию.
В то же время кассационная инстанция отмечает, что ответчиком нарушен предусмотренный статьей 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ срок, на который может быть приостановлена государственная регистрация. Однако это само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры об обжаловании отказа или уклонения от государственной регистрации в случаях, когда регистрация предусмотрена законом. В силу статьи 132 того же кодекса при удовлетворении вышеназванного требования арбитражный суд в резолютивной части решения обязывает соответствующий орган совершить государственную регистрацию.
Таким образом, возможность удовлетворения первого требования о признании уклонения от государственной регистрации незаконным неразрывно связана со вторым требованием - об обязании произвести государственную регистрацию.
В данном случае вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести государственную регистрацию правомерен. Постановление ИМНС об обращении взыскания задолженности на имущество ОАО “Льнозавод Пушкиногорский“ вынесено в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что по сути ограничивает право собственности продавца, а потому в силу статьи 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ подлежит государственной регистрации. При таком положении судом сделан правильный вывод о правомерности действий ответчика, который внес запись об ограничении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Наличие такой записи препятствует государственной регистрации перехода права собственности к ООО “Спортлэнд-2000“.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.01 по делу N А52/2942/2001/2 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО “Спортлэнд-2000“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.