Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2002 N А56-32938/01 Суд правомерно удовлетворил иск о признании права собственности предприятия на спорные объекты недвижимости, поскольку в момент включения спорных объектов в уставный фонд предприятия отсутствовали какие-либо ограничения на приватизацию спорных объектов, и право собственности на них перешло к предприятию с момента регистрации его устава.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 года Дело N А56-32938/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии в судебном заседании от АООТ “Электросила“ Смирнова И.В. (доверенность от 26.12.2001), от КУГИ Санкт-Петербурга Золотаревой Я.В. (доверенность от 04.01.2002), от ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ Демко А.Н. (доверенность от 22.11.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2001 по делу N А56-32938/01 (судья Тарасюк И.М.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Электросила“ (далее - АООТ “Электросила“) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на объекты недвижимости - поликлинику и санаторий-профилакторий (инв. N 1100-077), стрелковый тир (инв. N 1104-810), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, 139.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ (далее - ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“).

Решением от 20.12.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители КУГИ и ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ кассационную жалобу поддержали.

Представители АООТ “Электросила“ с доводами КУГИ не согласились и просили оставить решение первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.91 Ленинградским территориальным фондом государственного имущества (далее - Ленгосфонд) утвержден план приватизации Ленинградского производственного электромашиностроительного объединения “Электросила“ им. С.М.Кирова (далее - ЛПЭО “Электросила“) путем преобразования его в акционерное общество и издан приказ N 14 “Об учреждении акционерного общества открытого типа “Электросила“. Решением главы администрации Московского района Ленинграда от 26.02.92 N 450-р зарегистрирован устав АООТ “Электросила“.

В уставный фонд АООТ “Электросила“ включены поликлиника (инв. N 1100-077), санаторий-профилакторий (инв. N 1100-077) и стрелковый тир (инв. N 1104-810), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, 139.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее в момент приватизации ЛПЭО “Электросила“ законодательство, сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемый период отсутствовали какие-либо ограничения на приватизацию спорных объектов.

Таким образом, с момента регистрации устава право собственности на спорные
объекты перешло к АООТ “Электросила“.

КУГИ Санкт-Петербурга решением от 27.11.92 внес изменения в план приватизации, в том числе исключив из уставного капитала АООТ “Электросила“ поликлинику, санаторий-профилакторий и стрелковый тир, расположенные по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Полномочия комитетов по управлению имуществом по внесению в одностороннем порядке изменений в планы приватизации строго регламентированы законами и иными правовыми актами. КУГИ не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества, в том числе вносить в план приватизации предприятия изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При таких обстоятельствах следует признать, что право собственности истца на спорный объект подтверждено материалами дела и правомерно признано судом.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2001 по делу N А56-32938/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.