Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2002 N А26-4764/01-01-06/194 Поскольку норма ГК РФ, устанавливающая, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, регулирует порядок пересмотра арендной платы в период действия договора аренды, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная норма не подлежит применению при заключении договора на новый срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2002 года Дело N А26-4764/01-01-06/194

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии прокурора Дашковской С.А. (удостоверение N 68784), от ООО “Северный путник“ Римского Г.В. (доверенность от 03.08.2001), от КУМИ Дружининой С.И. (доверенность от 28.08.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокурора Республики Карелия на решение от 06.11.2001 (судья Коростелева В.И.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.) и КУМИ на постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4764/01-01-06/194,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный
суд Республики Карелия в интересах общества с ограниченной ответственностью “Северный путник“ (далее - ООО “Северный путник“) с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Петрозаводска (далее - КУМИ) со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную арендную плату по договору от 27.12.2000 N 410 в размере 32525 руб. 63 коп.;

- определить цену по договору аренды помещения, расположенного в доме 21/6 по ул. Ф.Энгельса в городе Петрозаводске.

Решением от 06.11.2001 в иске в части взыскания 32525 руб. 63 коп. отказано. Судом установлена цена по договору от 27.12.2000 N 410 в размере 23146 руб. 64 коп. по состоянию на 01.02.2001.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2001 решение отменено. Иск удовлетворен в части взыскания с КУМИ в пользу ООО “Северный путник“ 32525 руб. 63 коп. В иске в части установления цены по договору от 27.12.2000 N 410 отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика государственной пошлины и принять новое решение о взыскании с КУМИ государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2521 руб. 03 коп. При этом в качестве оснований податель жалобы указывает на следующее:

- в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по всем делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается или взыскивается в федеральный бюджет;

- ответчик не освобожден законом от уплаты государственной пошлины.

КУМИ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение на основании следующего:

- апелляционной инстанцией неправильно применен пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
размер арендной платы не может быть изменен более одного раза в течение года;

- установление апелляционной инстанцией арендной платы меньшего размера по сравнению с указанным в Методике определения уровня арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Петрозаводска, является вмешательством суда в компетенцию органов местного самоуправления.

В судебном заседании прокурор и представитель КУМИ поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ООО “Северный путник“ просил удовлетворить жалобу прокурора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУМИ и ООО “Северный путник“ был заключен договор от 29.07.97 N 227 на аренду помещения общей площадью 610,9 кв.м, расположенного на 1-м этаже дома 22 по пр. К.Маркса в городе Петрозаводске, сроком с 29.07.97 по 30.06.98. Действие названного договора стороны прекратили с 01.10.2000 в связи с заключением нового договора от 27.12.2001 N 410 аренды того же самого имущества для кафе и столовой. Срок договора - с 01.12.2000 по 30.10.2001.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 410 арендная плата по состоянию на 01.12.2000 установлена в размере 11863 руб. 91 коп. Пунктом 4.2 стороны предусмотрели право арендодателя изменять размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке в соответствии с действующими местными нормативными актами (постановлениями главы самоуправления, решениями Петросовета), причем уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем выставления нового расчета арендной платы и счета-фактуры.

В связи с утверждением решением Петрозаводского городского Совета от 20.12.2000 N ХХIV/VIII Методики определения размера арендной платы за муниципальное имущество КУМИ с 01.02.2001 увеличил размер арендной платы до 23146 руб. 64 коп. (л.д. 28).

На основании пункта 3 статьи 614
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Указанная норма кодекса регулирует порядок пересмотра арендной платы в период действия договора аренды, в связи с чем она не подлежит применению при заключении договора на новый срок. Следовательно, КУМИ вправе был изменить размер арендной платы с 01.02.2001.

В то же время, поскольку стороны при заключении договора аренды установили возможность его изменения не в зависимости от произвольного усмотрения арендодателя, а в связи с принятием соответствующего нормативного акта, то уведомление КУМИ об изменении размера арендной платы (в том числе в части расчета) должно соответствовать такому нормативному акту, в данном случае - Методике определения размера арендной платы за муниципальное имущество.

Согласно пункту 1.10 Методики при расчете величины арендной платы для юридических лиц, являющихся местными товаропроизводителями, применяется понижающий коэффициент 0,25. Поскольку ООО “Северный путник“ включено в реестр местных товаропроизводителей (л.д. 98), а апелляционной инстанцией установлено, что истец имеет право на применение понижающего коэффициента 0,25 при расчете арендной платы, то ссылка КУМИ на несоответствие указанного размера арендной платы пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не основана на законе.

Таким образом, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права и сделала обоснованный вывод, что размер арендной платы ООО “Северный путник“ должен был составить 5786 руб. 66 коп. в месяц.

Однако в связи с тем, что прокурором заявлено исковое требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 32525 руб. 63 коп. (разница между размером арендной платы, установленным с 01.12.2000, и размером,
установленным КУМИ с 01.02.2001), при этом ни прокурор, ни истец не изменяли исковых требований в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не просили применить понижающий коэффициент при расчете излишне уплаченной арендной платы, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила исковые требования исходя из размера заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба КУМИ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а также расходов, связанных с исполнением судебного акта.

Согласно части 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты решаются в соответствии с федеральным законом. Так, пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ прокурор и органы местного самоуправления, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то есть не понес никаких судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, апелляционная инстанция обоснованно отказала во взыскании с КУМИ расходов по государственной пошлине.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе
и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы прокурора также отсутствуют. В части отказа в удовлетворении исковых требований об определении цены по договору аренды спорного нежилого помещения постановление апелляционной инстанции прокурором не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2001 по делу N А26-4764/01-01-06/194 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Петрозаводска и прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

СТРЕЛОВ И.М.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ШПАЧЕВА Т.В.