Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2002 N А05-9497/01-574/23 Поскольку заключение кредитного договора акционерным обществом, в отношении которого возбуждена процедура внешнего управления, повлекло заключение договора ипотеки и впоследствии - отчуждение имущества этого акционерного общества, а согласие кредиторов на совершение такой сделки не было получено, вывод суда о соответствии кредитного договора требованиям закона неправомерен.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2002 года Дело N А05-9497/01-574/23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО “Экспортлес“ Цепоухова А.С. (доверенность от 18.12.2001), от ОАО “ЛДК N 2“ Кульминской А.Б. (доверенность от 08.02.2002), Калмыкова Д.А. (доверенность от 08.02.2002), от АКБ “Российский капитал“ Буйдовой И.М. (доверенность от 08.02.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Экспортлес“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2001 по делу N А05-9497/01-574/23 (судья Гуляева И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Экспортлес“ (далее - ОАО “Экспортлес“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 2“ (далее - ОАО “ЛДК N 2“) и открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк “Российский капитал“ (далее - АКБ “Российский капитал“) о признании недействительным кредитного договора от 11.03.2001 N 434, заключенного между ответчиками.
До принятия решения истцом на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении оснований исковых требований.
Решением от 23.11.2001 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ОАО “Экспортлес“ просит отменить решение и принять новое решение. При этом в качестве оснований податель жалобы указывает следующее:
- суд неправильно применил статьи 2 и 79 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“;
- суд не принял во внимание представленные истцом документы, которые безусловно подтверждают, что к моменту заключения оспариваемого договора у ОАО “ЛДК N 2“ уже возникли денежные обязательства в размере 22927902 руб. 53 коп.;
- спорный договор направлен на отчуждение имущества и является крупной сделкой.
В судебном заседании представитель ОАО “Экспортлес“ поддержал доводы жалобы. От представителей ОАО “ЛДК N 2“ и АКБ “Российский капитал“ поступили отзывы, в которых ответчики указали на соответствие законодательству принятого решения, в связи с чем просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.97 по делу N А05-1074/97-7/15 в отношении ОАО “ЛДК N 2“ введена процедура внешнего управления. В период внешнего управления арбитражным управляющим ОАО “ЛДК N 2“ был заключен кредитный договор от 11.03.2001 N 434 с АКБ “Российский капитал“.
В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ названный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено с 01.03.98. Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является гражданско-правовой спор о признании договора от 11.03.2001 недействительным, а не установление факта несостоятельности должника и не введение процедуры банкротства, то к отношениям сторон, возникшим в связи с заключением спорного договора, должен применяться Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“. В связи с этим ссылка АКБ “Российский капитал“ и ОАО “ЛДК N 2“ на то, что названный закон не распространяется на спорные правоотношения, не основана на нормах материального права.
На основании статьи 79 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случаях, когда размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает 20 процентов суммы требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, сделки, влекущие новые денежные обязательства должника, за исключением предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что на момент заключения кредитного договора от 11.03.2001 сумма требований кредиторов ОАО “ЛДК N 2“ составляла 59526268 руб.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 оспариваемого договора размер предоставляемого ОАО “ЛДК N 2“ кредита составил 350000 долларов США, а размер процентной ставки за пользование кредитом в пределах лимита кредитной линии установлен в размере 25% годовых по срочной задолженности. Сумма обязательств по данному договору должна быть определена исходя не только из размера полученного заемщиком кредита, но и предусмотренных договором процентов за пользование им в течение срока, на который предоставлен кредит, поскольку уплата указанных процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав основного обязательства по кредитному договору. В пункте 2.1 договора стороны установили срок пользования кредитом до 07.09.2001. Поскольку на момент заключения договора курс одного доллара США был равен 28 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 54), рублевый эквивалент суммы кредита составил 10017000 руб., а с учетом процентов за пользование кредитом - 11269125 руб.
В материалах дела имеется копия договора между ОАО “ЛДК N 2“ и ООО “Экспортлес-Сервис“ от 20.02.2001 N 45010088/14/01-01 о предоставлении ОАО “ЛДК N 2“ процентного займа на сумму, эквивалентную 210000 долларов США, сроком до 01.08.2001 (том 1, л.д. 145 - 147). Согласно платежному поручению от 22.02.2001 N 32 заемщику перечислено 6016500 руб. - рублевый эквивалент суммы займа (том 1, л.д. 149), в акте сверки взаиморасчетов от 25.07.2001 ответчик подтвердил свою задолженность по возврату указанной денежной суммы, а также 5% годовых (том 1, л.д. 150).
На основании договора от 15.01.2001 N 18228270/14/01-01 ОАО “ЛДК N 2“ (заемщику) был предоставлен заем ЗАО “Экспортлес ЛТД“ (заимодавцем) в размере 6000000 руб. сроком до 25.09.2001 (том 1, л.д. 151), что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2001 N 41 и от 06.02.2001 N 103 (том 1, л.д. 155 и 157), а также письмами от 24.01.2002 N 02-01/11 и от 07.02.2001 N 02-01/17 (том 1, л.д. 158, 159) и актом сверки взаиморасчетов от 25.07.2001 (том 1, л.д. 160). В связи с этим ссылка ОАО “ЛДК N 2“ на то, что денежные средства по данному договору не были перечислены, опровергается материалами дела.
Таким образом, из материалов дела следует, что размер денежных обязательств ОАО “ЛДК N 2“ по указанным договорам займа составил 12016500 руб. (без учета процентов за пользование займами).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Такая обязанность на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьям 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации у заемщика возникает обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа после передачи ему денег, однако срок исполнения данной обязанности наступает в соответствии с условиями договора.
Ни в статье 2, ни в статье 79 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержится указания на то, что под денежным обязательством понимается только то обязательство, срок оплаты по которому наступил, в связи с чем суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно не включил в состав денежных обязательств ОАО “ЛДК N 2“, возникших после введения внешнего управления, денежную сумму в размере 12016500 руб.
Поскольку после заключения кредитного договора от 11.03.2001 размер денежных обязательств ОАО “ЛДК N 2“, возникших после введения внешнего управления, превысил 20% суммы требований кредиторов (11269125 руб. + 12016500 руб. = 23 285 625 руб., что составляет 39,12% от суммы требований кредиторов), а собрание кредиторов не давало согласия арбитражному управляющему на совершение данной сделки, то договор от 11.03.2001 был заключен в нарушение статьи 79 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не установлены иные последствия несоответствия сделки требованиям статьи 79 названного закона, договор от 11.03.2001 является ничтожным.
Согласно пункту 5.2 договора от 11.03.2001 использование кредита осуществляется траншами, при этом использование первого транша осуществляется в течение одного рабочего дня с даты вступления в законную силу договора ипотеки (залога недвижимости) трансформаторной подстанции, насосной станции пожаротушения, здания комплекса линии камерной сушки и пакетирования, а использование второго транша - в течение одного рабочего дня с даты вступления в законную силу договора ипотеки здания лесопильного цеха и здания котельной. Во исполнение данного условия кредитного договора и в обеспечение исполнения всех обязательств по нему между АКБ “Российский капитал“ и ОАО “ЛДК N 2“ заключен договор от 26.04.2001 ипотеки здания окорочного цеха и бассейна, здания лесопильного цеха, здания насосной станции пожаротушения. Балансовая стоимость заложенного имущества составила 7421324 руб. (том 1, л.д. 72), а предмет ипотеки стороны оценили в 3300000 руб. (пункт 4.5 договора).
Как следует из материалов дела и объяснений в судебном заседании представителей сторон, право собственности на здание лесопильного цеха перешло к ООО “РМБ-Лизинг“ (том 1, л.д. 47), а на здание окорочного цеха и бассейна и здание насосной станции пожаротушения - ЗАО “Информационно-консультационное агентство “Аксон-Икс“ (том 1, л.д. 48, 49). На общем собрании кредиторов ОАО “ЛДК N 2“ от 09.10.2001 установлено, что данное обстоятельство повлекло фактическое прекращение существования ОАО “ЛДК N 2“ в качестве единого имущественного комплекса, а при отсутствии технологического оборудования практически невозможно осуществить план оздоровления предприятия (том 1, л.д. 80). Поскольку на общем собрании кредиторов от 09.10.2001 внешний управляющий Ревин В.Н. отказался оспаривать сделки, заключенные с АКБ “Российский капитал“, и сообщил кредиторам, что отчужденное имущество будет сдаваться новым собственником в аренду должнику, кредиторами принято решение об отклонении предложенного плана внешнего управления и отстранении Ревина В.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего (том 1, л.д. 81), а ОАО “Экспортлес“ обратилось с настоящим иском в суд.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 76 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ крупные сделки заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов; причем к крупным сделкам относятся сделки, влекущие распоряжение недвижимым имуществом или иным имуществом должника, балансовая стоимость которого превышает 20 процентов балансовой стоимости активов должника на момент заключения сделки.
Поскольку заключение кредитного договора повлекло за собой фактическое отчуждение недвижимого имущества ОАО “ЛДК N 2“, а согласие собрания кредиторов на совершение такой сделки отсутствует, следует признать незаконным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого договора требованиям статьи 76 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ОАО “Экспортлес“ - удовлетворению.
На основании части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ОАО “ЛДК N 2“ и АКБ “Российский капитал“ подлежат взысканию судебные расходы в пользу ОАО “Экспортлес“ за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций по 1500 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2001 по делу N А05-9497/01-574/23 отменить.
Признать недействительным кредитный договор от 11.03.2001 N 434, заключенный между открытым акционерным обществом “Акционерный коммерческий банк “Российский капитал“ и открытым акционерным обществом “Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 2“.
Взыскать с открытого акционерного общества “Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 2“ в пользу открытого акционерного общества “Экспортлес“ 1500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.
Взыскать с открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Российский капитал“ в пользу открытого акционерного общества “Экспортлес“ 1500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
СТРЕЛОВ И.М.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ШПАЧЕВА Т.В.