Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2002 N А05-10414/01-542/22 Поскольку действующим законодательством РФ о налогах и сборах не установлены ни “лесной налог“, ни “земельный налог на лесфонд“, требование об уплате которых ИМНС направила налогоплательщику, суд правомерно отказал ИМНС в удовлетворении иска о взыскании с налогоплательщика недоимки по указанным налогам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2002 года Дело N А05-10414/01-542/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2001 по делу N А05-10414/01-542/22 (судья Хромцов В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к совхозу “Малошуйский“ (далее - совхоз) о взыскании 12570 руб. недоимки по “лесному налогу“ и “земельному
налогу на лесфонд“.

Решением от 28.11.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Суд первой инстанции, по мнению налогового органа, неправильно применил нормы материального права - статьи 103 и 104 Лесного кодекса Российской Федерации и статью 69 Налогового кодекса Российской Федерации, - а также не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения государственным учреждением “Онежский сельский лесхоз“ (далее - лесхоз) законодательства о налогах и сборах за период с 01.05.2000 по 01.06.2001. Согласно акту налоговой проверки от 27.06.2001 N 02-13/135ДСП установлено, что лесхозом не произведена денежная переоценка древесины по лесорубочным билетам, выданным лесопользователям в 2001 году. В ходе проверки также выявлены имеющиеся у лесопользователей недоимки по лесным податям в сумме 110388 руб., в том числе недоимка совхоза в сумме 12570 руб. Одним из таких лесопользователей является ответчик по настоящему делу - совхоз “Малошуйский“.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 16.07.2001 N 02-13/5735 об отказе в привлечении лесхоза к налоговой ответственности применительно к пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что лесхоз не является плательщиком лесных податей.

Во исполнение решения налоговой инспекции лесхоз письмом от 13.07.2001 N 211 сообщил лесопользователям о необходимости уплатить
недоимки по лесным податям, а налоговая инспекция направила в адрес совхоза “Малошуйский“ требование от 18.07.2001 N 02-19/5770 об уплате налоговых платежей в сумме 12570 руб., в том числе 11941 руб. “лесного налога“ и 629 руб. “земельного налога на лесфонд“.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по конкретному налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты этого налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не установлены ни “лесной налог“, ни “земельный налог на лесфонд“, поскольку не определены существенные элементы налогообложения данными видами налогов применительно к статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названные налоги не установлены также ни законодательством субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, ни нормативными актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах.

Следовательно, требование налоговой инспекции от 18.07.2001 N 02-19/5770 не может быть признано соответствующим требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как видно из материалов настоящего дела, выездная налоговая проверка проводилась в государственном учреждении “Онежский сельский лесхоз“, на материалы именно этой проверки имеется ссылка в
требовании об уплате налогов, направленном совхозу “Малошуйский“ (лист дела 13, оборот).

Так как материалами дела не подтверждается проведение налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля непосредственно в отношении ответчика, нельзя признать установленным факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения совхозом обязанностей по уплате налогов.

Таким образом, исковые требования налоговой инспекции следует признать необоснованными как по праву, так и по размеру.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2001 по делу N А05-10414/01-542/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.