Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2004, 07.09.2004 по делу N 10АП-85/04-АК Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для коллективного садоводства, т.к. данный акт принят в нарушение законодательства РФ о закрытых административно-территориальных образованиях и нарушает права и законные интересы заявителя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-85/04-АКрезолютивная часть оглашена 7 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд при участии в заседании от истца: К. - дов. от 22.12.03 N 2576, Е. - дов. от 16.02.04 N 248, В. - удост. N 66351; от ответчика: С.Е. - дов. от 16.02.04 N 16; от третьих лиц: ООО “Сириус-1“ (С.Г. - дов. от 30.06.04 N 8), Мособлдума (Б. - дов. от 19.01.04 N Д-1 Исх. 27), Мособлкомзем - не явился, извещен, Правительство МО - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы г. Краснознаменска на решение Арбитражного
суда Московской области от 3 июня 2004 г. по делу N А41-К2-20839/03, принятое по иску Администрации г. Краснознаменска, Прокуратуры Московской области к Администрации Одинцовского района, третьи лица: ООО “Сириус-1“, Правительство Московской области, Московская областная Дума, Мособлкомзем, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

глава г. Краснознаменска обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 1107 от 08.06.1995 “О предоставлении земельного участка ТОО “Сириус-1“ для коллективного садоводства в районе д. Кобяково“.

В соответствии с п. 5 ст. 52 АПК РФ в дело в интересах главы г. Красногорска вступил Прокурор Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Глава г. Краснознаменска считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы глава г. Краснознаменска указал, что постановление Главы Одинцовского района Московской области N 1107 от 08.06.1995 “О предоставлении земельного участка ТОО “Сириус-1“ для коллективного садоводства в районе д. Кобяково“ издано с нарушением нормативного правового акта, решения Малого совета Мособлсовета N 5/32 от 20.01.1993 “О согласовании границ г. Голицыно-2“.

Решение представительного (законодательного) органа субъекта Федерации - Малого совета Мособлсовета N 5/32 от 20.01.1993 принято в соответствии со ст. 21 Земельного кодекса РСФСР и Законом РСФСР от 05.12.1991 “О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов“.

До настоящего времени решение Малого совета Мособлсовета N 5/32 от 20.01.1993 не отменено и не признано в судебном порядке недействительным с момента его издания.

Решением Малого совета Мособлсовета N 5/32 от
20.01.1993 согласованы границы г. Голицыно-2 и установлен особый правовой режим использования земель, в соответствии с которым изъятие и выделение земель производится по согласованию с городскими Советами г. Голицыно-2, г. Одинцово и Московским областным советом народных депутатов.

Выделение земельного участка ТОО “Сириус-1“ произведено Администрацией Одинцовского района без согласования с городским Советом г. Голицыно-2 и Московским областным советом народных депутатов.

Письмо Администрации Московской области от 23.05.95 N 11 исх-746 не может быть признано надлежащим доказательством согласования в связи с отсутствием оснований считать его подписанным лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Необходимость установления особого режима использования земель вызвана тем, что город Голицыно-2 (г. Краснознаменск) является закрытым административно-территориальным образованием, созданным в интересах обеспечения безопасного функционирования особорежимного объекта Российской Федерации.

В соответствии с решением Малого совета Мособлсовета N 5/32 от 20.01.1993 выделялись и согласовывались земли, которые на основании ст. 2 Закона РФ “О закрытом административно-территориальном образовании“ включаются в состав закрытого административно-территориального образования решением Верховного Совета РФ.

В соответствии с пп. 1 и пп. 5 ст. 21 Земельного кодекса, утвержденного 25.04.1991 и действовавшего на момент принятия решения Малым советом Мособлсовета от 20.01.1993, по ведению областных Советов народных депутатов в сфере регулирования земельных отношений подлежит установление на основании соответствующих проектных разработок границ территорий с особым правовым режимом использования земель по согласованию с соответствующими Советами народных депутатов.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 05.12.1991 “О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов“ областные Советы народных депутатов избирают из своего состава Малые советы, которые в соответствии со ст. 4 указанного Закона осуществляют все полномочия областного Совета народных депутатов в период между его сессиями.

При установлении
особого правового режима использования земель на землях, включаемых в городскую черту г. Голицыно-2 (закрытое административно-территориальное образование), решение Малого совета Мособлсовета N 5/32 от 20.01.1993 не противоречило законодательству, действующему на момент принятия решения, и издано в пределах прав, предоставленных ему федеральным законодательством.

Изданное Главой Администрации Одинцовского района постановление N 1107 от 08.06.1995 при отсутствии согласований, установленных решением Малого совета Мособлсовета N 5/32 от 20.01.1993 нарушает:

непосредственное право Совета депутатов города Голицыно-2 (или г. Краснознаменск) на согласование при изъятии и выделении земель в пределах границ, согласованных для развития города указанным выше решением, в целях обеспечения функционирования особорежимного объекта Российской Федерации, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования Голицыно-2 (Краснознаменск);

законные интересы Администрации г. Краснознаменска, поскольку Администрация г. Краснознаменска, в соответствии со ст. 4 Федерального закона “О закрытом административно-территориальном образовании“, является единственным заказчиком жилищного строительства и строительства объектов социальной инфраструктуры ЗАТО. Земли, которые выделяются решением Малого совета Мособлсовета, необходимы для реализации утвержденного в установленном порядке в 1992 году Генерального плана развития г. Голицыно-2 до 2010 года;

законные интересы Закрытого административно-территориального образования г. Краснознаменск, поскольку необоснованное выделение земель, граничащих с ЗАТО и подлежащих в последующем включению в границы ЗАТО, является нарушением функционирования особорежимных объектов Российской Федерации, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, установленных Законом РФ “О закрытом административно-территориальном образовании“.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Письмо Администрации Московской области от 23.05.1995 N 11, представленное ООО “Сириус-1“, не является доказательством того, что Администрации г. Краснознаменска было известно об издании Главой Администрации Одинцовского района Московской области постановления N 1107 от 08.06.1995 “О
предоставлении земельного участка ТОО “Сириус-1“ для коллективного садоводства в районе д. Кобяково“.

Согласно указанному письму, ТОО “Сириус-1“ выделяется земельный участок площадью 28 га из земель Голицынской птицефабрики. Однако Голицынской птицефабрике, согласно постановлению Главы Администрации Одинцовского района N 1431 от 14.10.1992, принадлежит земельный участок площадью 918 га.

Решением Малого совета Мособлсовета N 5/32 от 20.01.1993 из земель Одинцовского района согласовываются 987 га.

Из содержания письма Администрации Московской области от 23.05.1995 N 11 невозможно установить, выделяется ли земельный участок ТОО “Сириус-1“ из земель, согласованных решением Малого совета Мособлсовета N 5/32 от 20.01.1993.

Согласно решению Малого совета Мособлсовета N 5/32 от 20.01.1993 необходимые согласования производятся с Советами народных депутатов - представительными (законодательными) органами, но не исполнительными органами.

На основании изложенного глава г. Краснознаменска просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Прокурор Московской области поддерживает апелляционную жалобу главы г. Краснознаменска по основаниям, указанным заявителем.

Кроме того, прокурор Московской области указал, что ему стало известно о нарушении прав главы г. Краснознаменска 17.12.2003, с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 1107 от 08.06.1995 глава г. Краснознаменска обратился в арбитражный суд 22.10.2003.

Таким образом, срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ для обжалования указанного постановления, по мнению прокурора, им не пропущен.

Учитывая доводы, изложенные главой г. Краснознаменска, прокурор Московской области просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Администрация Одинцовского района в судебное заседание явилась, с апелляционной жалобой не согласна, решение суда 1-й инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений Администрация Одинцовского района указала, что администрация г. Краснознаменска не указала, какое вещное или обязательственное право нарушает оспариваемый акт,
кроме нарушения процедуры его принятия.

Администрация г. Краснознаменска основывает свое право на согласовании постановления Главы Одинцовского района Московской области от 08.06.1995 N 1107 “О предоставлении земельного участка ТОО “Сириус-1“ для коллективного садоводства в районе д. Кобяково“, на п. п. 1, 5 ст. 21 Земельного кодекса РСФСР и основанного на нем решения Малого совета Мособлсовета N 5/32 от 20.01.1993, установившего особый правовой режим использования земель, в соответствии с которым изъятие и выделение земель производится по согласованию с городскими Советами г. Голицыно-2, г. Одинцово и Московским областным Советом народных депутатов.

Администрация Одинцовского района считает, что решение Малого совета Мособлсовета N 5/32 от 20.01.1993 является распорядительным актом и с его принятием никаких гражданских прав и обязанностей не возникает.

Решение Малого совета Мособлсовета N 5/32 от 20.01.1993 не могло применяться в 1995 г., т.к. Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 “О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией РФ“ ст. 21 Земельного кодекса РСФСР была признана недействующей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “в“ пункта 1 статьи 72 Конституции РФ, а не подпункт “в“ статьи 72.

В соответствии с п. “в“ ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, а в случае несоответствия действует федеральный закон.

В соответствии со
ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основании федерального закона.

На момент издания постановления Главы Администрации Одинцовского района от 08.06.1995 N 1107 федеральное законодательство не содержало понятия “особый правовой режим“, решение Малого совета Мособлсовета N 5/32 от 20.01.1993 подлежало применению в части, не противоречащей действующему федеральному законодательству.

Администрация Одинцовского района считает, что заявителем не доказано, что постановление Главы Администрации Одинцовского района от 08.06.1995 N 1107 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права г. Краснознаменска.

Кроме того, Администрацией нарушен срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

ООО “Сириус-1“ в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений заинтересованное лицо указало, что администрацией г. Краснознаменска не доказано, что постановление Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 08.06.1995 N 1107 издано с нарушением закона и нарушает права заявителя.

Согласно письму N 1451 от 16.12.2003 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района земельный участок, выделенный в 1995 г. ООО “Сириус-1“, находится в границах Одинцовского района.

Главой г. Краснознаменска не представлено доказательств того, что в 1993 - 1995 гг. земли Голицынской птицефабрики входили в состав г. Голицыно-2.

ООО “Сириус-1“ считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что о постановлении Главы Одинцовского района Московской области N 1107 от 08.06.1995 заявителю стало известно в 1995 г. из направленного в его адрес письма Администрации Московской области N 11 от 23.05.1995, следовательно, срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ для оспаривания указанного постановления пропущен главой г. Краснознаменска.

Заинтересованное лицо,
Московская областная Дума, в судебное заседание явилось, апелляционную жалобу администрации г. Краснознаменска поддерживает и пояснило, что решением Малого совета Мособлсовета N 5/32 от 20.01.1993 были согласованы границы города Голицыно-2 в соответствии со схемой генерального плана города и описанием его границ и установлен особый правовой режим по использованию земель.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту Закон РФ от 14.07.1992 “О закрытом административно-территориальном образовании“ имеет N 3297-1.

Указанное решение Малого совета принято в соответствии с Законом Российской Федерации N 3257-1 от 14.07.1992 “О закрытом административно-территориальном образовании“, в силу которого ЗАТО находится в ведении федеральных органов государственной власти, в том числе по вопросам:

границ и земель, отводимых предприятиям и объектам;

определения полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении ЗАТО;

обеспечения особого правового режима функционирования предприятий и объектов.

Решения по указанным вопросам принимаются Правительством Российской Федерации.

Решение Малого совета Мособлсовета N 5/32 от 20.01.1993 принято в соответствии с компетенцией и полномочиями органа государственной власти субъекта Российской Федерации, определяемыми Законом РФ “О закрытом административно-территориальном образовании“.

Московская областная Дума не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что решением Московской областной Думы от 05.06.2002 N 4/21 и Постановлением Правительства Московской области от 18.04.2002 N 150/14 “О проекте границ ЗАТО Краснознаменск Московской области“ процедура согласования изъятия и выделения земель не определена, проект границ г. Краснознаменска не установлен и не утвержден.

Согласно Закону РФ от 14.07.1992 N 3257-1 “О закрытом административно-территориальном образовании“ органы государственной власти субъекта РФ не наделены такой компетенцией; цель принятия правовых актов субъекта Российской Федерации - установление определенного режима в интересах государства на согласованной для отвода
в границы ЗАТО территории. Данные вопросы регулируются специальным законодательством и не регулируются земельным законодательством.

Не соответствует законодательству вывод суда о том, что на момент принятия оспариваемого акта понятие “особый правовой режим“ федеральное законодательство не содержало.

Данная правовая категория содержалась в ст. 85 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, Законе РФ “О закрытом административно-территориальном образовании“.

Московская областная Дума считает, что судом первой инстанции неправильно применен Закон Московской области от 03.07.1997 N 43/97 “О порядке образования, объединения, использования и упразднения муниципальных образований“, в соответствии со ст. 31 которого установление и изменение границ муниципального образования осуществляется постановлением Губернатора Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ особенности осуществления местного самоуправления в ЗАТО устанавливаются федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ “О закрытом административно-территориальном образовании“ федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых Законом РФ “О закрытом административно-территориальном образовании“. В силу этого полномочия и компетенция органов местного Ф.И.О. от компетенции органов местного самоуправления муниципального образования, т.к. к ним относится и часть государственных полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ “О закрытом административно-территориальном образовании“ администрация г. Краснознаменска является единственным заказчиком жилищного строительства и строительства объектов социальной инфраструктуры ЗАТО.

Определяя территорию ЗАТО г. Краснознаменск, с учетом его перспективного развития, органы государственной власти Московской области учитывали именно эти законные экономические интересы граждан Российской Федерации, занятых решением государственных задач в ЗАТО г. Краснознаменск.

Московская областная Дума полагает
необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Правительство Московской области как заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой согласно по основаниям, указанным главой г. Краснознаменска и Московской областной Думой.

Московский областной земельный комитет в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

Дело рассматривается в отсутствие указанных заинтересованных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения Прокурора Московской области, главы г. Краснознаменска, объяснения Администрации Одинцовского района, ООО “Сириус-1“, Московской областной Думы, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 1107 от 08.06.95 ТОО “Сириус-1“ предоставлен в бессрочное пользование для коллективного садоводства земельный участок площадью 27,00 га. Указанный земельный участок изъят из земель АОЗТ “Голицынская ПТФ“ с согласия последнего (л. д. 15 т. 1).

Указанное постановление Главы Администрации Одинцовского района принято в нарушение Закона РФ от 14 июля 1992 г. N 144-ФЗ “О закрытом административно-территориальном образовании“, который устанавливает правовой статус закрытого административно-территориального образования, регулирует особенности местного самоуправления, определяет меры по социальной защите.

Согласно ст. 3 указанного Закона закрытое административно-территориальное образование находится в ведении федеральных органов государственной власти по вопросам:

установления административной подчиненности;

границ указанного образования и земель, отводимых предприятиям и объектам;

определения полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении указанного образования;

обеспечения особого режима безопасного функционирования предприятий и (или) объектов, включающего специальные условия проживания граждан, охраны общественного порядка.

Решения по указанным вопросам принимаются Правительством Российской Федерации.

Федеральные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.

Решение о создании (об упразднении) закрытого административно-территориального образования принимается Президентом Российской Федерации.

Предложения об установлении административной подчиненности, об определении границ и об отводе земель создаваемого закрытого административно-территориального образования вносятся Правительством Российской Федерации по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в ведении которых находятся соответствующие территории.

Из письма Губернатора Московской области N 5-12598 от 15.10.2002, из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.11.77 населенный пункт войсковой части 57337 (Голицыно-2) отнесен к категории рабочих поселков закрытого типа и ему присвоено наименование пос. Краснознаменск. Руководство деятельностью исполнительного Комитета поселкового Совета народных депутатов рабочего поселка Краснознаменска возложено непосредственно на председателя исполнительного Комитета Московского областного Совета народных депутатов.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14.09.81 рабочий поселок закрытого типа Краснознаменск Московской области преобразован в закрытый город областного подчинения. Руководство Краснознаменским городским Советом народных депутатов возложено на председателя исполнительного Комитета Московского областного Совета народных депутатов.

Распоряжением Московского областного Совета депутатов трудящихся от 14.10.1981 городу присвоено условное наименование город Голицыно-2.

С января 1994 г., согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 4 января 1994 г. N 3-Р, город Голицыно-2 стал именоваться ЗАТО г. Краснознаменск, с июня 2001 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2001 г. N 508 - Закрытое административно-территориальное образование Краснознаменск (л. д. 37 - 38 т. 1).

Городская черта г. Голицыно-2 была установлена решением Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 20.01.1993 N 5/32 и уточнена решением Московской областной Думы от 05.06.2002 N 4/21 (л. д. 6 - 10 т. 1).

Согласно решению Малого совета Московского областного Совета народных депутатов от 20.01.1993 N 5/32 границы г. Голицыно-2 согласованы в соответствии со схемой генерального плана города и описанием границ (приложения 1, 2).

Границы города Голицыно-2 должны были быть установлены Верховным Советом Российской Федерации.

В соответствии с решением Малого совета Московского областного Совета народных депутатов от 20.01.1993 N 5/32 на землях, включенных в городскую черту г. Голицыно-2, установлен особый режим использования земель, согласно которому изъятие и выделение земель производится по согласованию с городскими Советами г. Голицыно-2 и г. Одинцово и Московским областным Советом народных депутатов.

Из приложения N 1 к решению Малого совета Московского областного совета народных депутатов от 20.01.1993 N 5/32, содержащего описание границ городских земель города Голицыно-2, следует, что всего площадь территории в описанных границах составляет 1660 га, в том числе в существующих границах г. Голицыно-2 - 567 га, земель, передаваемых в ведение горсовета - 1277 га, из них земель Одинцовского района - 967 га, земель Наро-Фоминского района - 290 га (л. д. 8 т. 1).

Согласно описанию границ г. Голицыно-2 следует, что территория границ городских земель г. Голицыно-2 проходит на западе по Петровскому шоссе до границы участка Голицынской птицефабрики, далее по северной границе застроенного участка спецтерритории до подъездной дороги к Минскому шоссе.

Далее на север вдоль подъездной дороги до границ Звенигородского лесхоза, далее в восточном направлении по границе лесхоза до Петровского шоссе в месте его пересечения с Минским шоссе (л. д. 8, 13 - 14 т.1).

Из указанного описания границ г. Голицыно-2, схемы генерального плана г. Голицыно-2, проектного плана установления границ ЗАТО г. Краснознаменск следует, что земельный участок площадью 27,0 га в районе д. Кобяково, изъятый из земель АОЗТ “Голицынская ПТФ“ и переданный ТОО “Сириус-1“ по постановлению Главы Администрации Одинцовского района N 1107 от 08.06.1995 входит в согласованные границы г. Голицыно-2 (Краснознаменск), где действует особый режим землепользования.

Границы Закрытого административно-территориального образования г. Краснознаменск согласованы комиссией по установлению границ Закрытого административно-территориального образования г. Краснознаменск Правительством Московской области и Московской областной Думой (л. д. 10 - 11 т. 1).

По указанным основаниям апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проекты границ ЗАТО г. Краснознаменск до настоящего времени не установлены и не утверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона РФ “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ районная администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненно наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. ст. 2, 4 Закона РФ от 14 июля 1992 г. N 144-ФЗ “О закрытом административно-территориальном образовании“ территория и границы закрытого административно-территориального образования определяются исходя из особого режима безопасного функционирования предприятий и (или) объектов, а также с учетом потребностей развития населенных пунктов.

Порядок образования, организация и компетенция органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования определяются законодательством о местном самоуправлении с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О закрытом административно-территориальном образовании“ установление границ участков, отводимых предприятиям и (или) объектам в составе закрытого административно-территориального образования, находится в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно решению Малого совета Московского областного совета народных депутатов от 20.01.1993 N 5/32 выделение земельного участка ТОО “Сириус-1“ из земель Голицынской птицефабрики должно быть произведено Администрацией Одинцовского района по согласованию с городским Советом г. Голицыно-2 и Московским областным советом народных депутатов.

Изъятие земельного участка из земель Голицынской птицефабрики и предоставление земельного участка площадью 27,00 га ТОО “Сириус-1“ произведено при отсутствии согласования администрации г. Краснознаменска и Администрации Московской области. Письмо Администрации Московской области от 23.05.95 N 11исх-746 не может являться надлежащим доказательством согласия Администрации Московской области, т.к. отсутствуют доказательства, что оно подписано уполномоченным лицом (л. д. 71 т. 1).

Таким образом, постановление Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 08.06.95 N 1107 принято в нарушение Закона от 14 июля 1992 г. N 144-ФЗ “О закрытом административно-территориальном образовании“, решения Малого совета Московского областного совета народных депутатов от 20.01.1993 N 5/32, Постановления Правительства Московской области N 150/14 от 18.04.2002, решения Московской областной Думы N 4/21 от 05.06.2002 (л. д. 6 - 11 т. 1) и нарушает права администрации г. Краснознаменска как субъекта муниципального образования, который в соответствии со ст. 125 ГК РФ вправе выступать в гражданских правоотношениях от своего имени и в своем интересе. При этом закон исходит из того, что их основная деятельность состоит в осуществлении властных полномочий в сфере, определяемой Законом, на основе бюджетного финансирования.

Согласно ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 14.07.1992 N 144-ФЗ “О закрытом административно-территориальном образовании“ в закрытом административно-территориальном образовании в соответствии с законодательством Российской Федерации по согласованию с органами местного самоуправления может устанавливаться особый режим использования земель.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают меры по предоставлению земельных участков в ведение органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования для удовлетворения потребностей населения в развитии садоводства, огородничества, сельскохозяйственного производства, жилищного и дачного строительства за пределами указанного образования.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О закрытом административно-территориальном образовании“ местная администрация закрытого административно-территориального образования выступает заказчиком на строительство и ремонт жилья, объектов социальной инфраструктуры, в том числе, на основе долевого участия предприятий, учреждений и организаций.

Решением коллегии Департамента архитектуры м строительства Московской области от 9 октября 1995 г. утвержден генеральный план г. Краснознаменска, определены направления территориального развития города в соответствии с решением Малого совета Московского областного совета народных депутатов от 20.01.1993 N 5/32 (л. д. 104 - 107 т. 3).

Администрации г. Краснознаменска рекомендовано при проведении строительства руководствоваться положениями генплана об использовании земель Голицынской птицефабрики, входящих в границы города, для территориального развития города.

Контроль за выполнением плана развития города Краснознаменска возложен на администрацию г. Краснознаменска и Главархитектуру Московской области (л. д. 107 т. 3).

Доводы Администрации Одинцовского района и ООО “Сириус-1“ о пропуске заявителями, администрацией г. Краснознаменска и Прокурором Московской области, срока исковой давности для обжалования постановления N 1107 от 08.06.1995 апелляционным судом не принимаются, как необоснованные.

Из объяснений представителя главы г. Краснознаменска следует, что о нарушении решения Малого совета Московского областного совета народных депутатов от 20.01.1993 N 5/32 стало известно в октябре 2003 г., когда на спорном земельном участке началось строительство.

Из представленного Прокурором Московской области письма N 2558 от 16.12.2003 следует, что 17.12.2003 Прокурору стало известно о нарушении прав ЗАТО г. Краснознаменск и о принятии Главой Администрации Одинцовского района Московской области постановления N 1107 от 08.06.1995.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования главы г. Краснознаменска и Прокурора Московск“й области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 2, 270 п. 4, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2004 г. отменить, апелляционную жалобу главы г. Краснознаменска удовлетворить.

Признать недействительным постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 1107 от 08.06.1995 “О предоставлении земельного участка ТОО “Сириус-1“ для коллективного садоводства в районе д. Кобяково“.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.