Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2004, 21.09.2004 N 10АП-231/04-ГК по делу N А41-К1-6275/04 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества, поскольку истцом не представлено доказательств, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 сентября 2004 г. Дело N 10АП-231/04-ГК21 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - Б.В.П., Ч., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании представителей: от истцов - З.А.М., от ответчика - Г., К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Компания “Сервис Ковер“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2004 г. по делу А41-К1-6275/04, принятое судьей Б.О.И. по иску ЗАО “Инвестиции и развитие“ и ЗАО “Инновационные технологии“ к ЗАО “Компания “Сервис Ковер“ о
признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Инвестиции и развитие“ и ЗАО “Инновационные технологии“ обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Компания “Сервис Ковер“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 20.02.04 об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (л. д. 3 - 6, т. 1).

Решением суда от 23.06.04 по делу N А41-К1-6275/04 исковые требования удовлетворены (л. д. 101 - 102, т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Компания “Сервис Ковер“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л. д. 110 - 114, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях (л. д. 128 - 133, т. 2), просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истцов возражал против доводов заявителя по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л. д. 134 - 139, т. 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что 20.02.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Компания “Сервис Ковер“,
на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 20280000 штук по закрытой подписке и утверждены условия их размещения (протокол N КСК-20/04-02 - л. д. 75 - 77, т. 2).

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 11, 12, 67, 99, 100 ГК РФ, ст. ст. 11, 28, 31, 35, 49, 52, 57 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

При этом акционер должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как акционера данного общества, указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него данное решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и охраняемых законом интересов именно при избранном способе защиты.

Как видно из материалов дела, истцы являются акционерами ЗАО “Компания “Сервис Ковер“, владеющими в совокупности 5071000 обыкновенными именными акциями общества (л. д. 58 - 59, т. 1).

Полномочия по представлению интересов ЗАО “Инвестиции и развитие“ и ЗАО “Инновационные технологии“ как акционеров ответчика предоставлены истцами ЗАО “МООСПО“, что подтверждается доверенностями от 28.08.03 (л. д. 77 - 78, т. 1).

30.01.04 Советом директоров ЗАО “Сервис Ковер“ принято решение о созыве 20.02.04
внеочередного общего собрания акционеров общества и утверждены повестка дня, а также порядок созыва и проведения данного собрания (л. д. 64 - 65, т. 2).

В этот же день истцам направлены сообщения о дате, времени, месте, повестке дня и форме проведении оспариваемого собрания. В сообщениях указан порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров и адрес, по которому с ней можно ознакомиться, а также содержатся сведения о дате составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (л. д. 47 - 49, 74, т. 1).

Таким образом, при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров от 20.02.04 ответчиком в полной мере выполнены требования норм материального права, содержащиеся в ст. ст. 51, 52 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Как видно из представленных суду документов, истцы были включены в список акционеров, имеющих право на участие в вышеназванном собрании.

Однако надлежащим образом уполномоченные представители указанных лиц на регистрацию участников собрания 20.02.04 не явились.

З.А.М., действующий на основании доверенности N 7 от 11.09.03, выданной генеральным директором ЗАО “МООСПО“, таким представителем не является, поскольку указанная доверенность подтверждает его полномочия на представление интересов самого ЗАО “МООСПО“, но не истцов (л. д. 66, т. 1).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности недопуска З.А.М. к участию в вышеуказанном собрании.

В соответствии с п. 16.9 Устава ответчика решение собрания по вопросу, предусмотренному п. 16.2.5 - об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки, принимается общим собранием акционеров, большинством - в три четверти голосов акционеров - владельцев
голосующих акций общества, принимающих участие в собрании (л. д. 37 - 38, т. 1).

Согласно протоколу N КСК-20/04-02 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Компания “Сервис Ковер“ от 20.02.04 указанное собрание проведено при наличии кворума (50,074% голосующих акций общества), а оспариваемое решение принято единогласно (л. д. 75 - 77, т. 2).

Ссылка истцов на то обстоятельство, что в повестку дня данного собрания не был включен вопрос о внесении в устав общества изменений об объявленных акциях, является несостоятельной, поскольку решение об увеличении уставного капитала было принято в пределах количества объявленных акций, установленного п. 7.9 Устава общества - 20280000 штук (л. д. 29, т. 1).

Также несостоятельна ссылка на то, что в нарушение п. 1 ст. 46 ФЗ “Об акционерных обществах“ Советом директоров ЗАО “Компания “Сервис Ковер“ не рассматривался и не обсуждался вопрос о цене размещаемых акций.

Согласно п. 2.3 протокола N КСК-01-01/04 заседания Совета директоров общества от 30.01.04 цена размещения дополнительных акций составляет 5 руб. за штуку (л. д. 64 - 65, т. 2).

Довод истцов о том, что решение об увеличении уставного капитала ЗАО “Компания “Сервис Ковер“ принято с целью покрытия понесенных обществом убытков, опровергается материалами дела.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО “Компания “Сервис Ковер“, составленному на последнюю отчетную дату, предшествующую проведению вышеназванного собрания, чистые активы общества превышали его уставный капитал на 1428000 руб. (л. д. 79, т. 1).

При этом внеоборотные активы общества составляли 98346,000 руб. (раздел I баланса), и на счетах общества имелись денежные средства в сумме 420000 руб. (строка 260).

Доказательств того, что хотя бы одно из предусмотренных п. 2 ст. 31 ФЗ “Об акционерных обществах“ прав
истцов как акционеров ЗАО “Компания “Сервис Ковер“ нарушено оспариваемым решением общего годового собрания от 20.02.04, суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, вышеуказанным решением предусмотрено, что акционеры общества имеют право на приобретение целого числа акций, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

Учитывая изложенное выше, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6275/04 от 23 июня 2004 г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Инвестиции и развитие“ в пользу ЗАО “Компания “Сервис Ковер“ 250 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО “Инновационные технологии“ в пользу ЗАО “Компания “Сервис Ковер“ 250 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.