Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2002 по делу N А05-9064/01-453/14 Ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ за неуплату налога, не может быть применена к налоговому агенту за неперечисление в бюджет подоходного налога, не удержанного с сумм, выплаченных физическим лицам, поскольку взыскание недоимки за счет средств самого налогового агента противоречит требованиям действующего законодательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2002 года Дело N А05-9064/01-453/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества “Архбум“ Матусевич М.А. (доверенность от 01.01.02 N 40), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2001 по делу N А05-9064/01-453/14 (судьи Бекарова Е.И., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Архбум“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 27.08.01 N 05-5/1-530 ДСП и требования Инспекции от 27.08.01 N 40 в части уплаты недоимки и пеней по подоходному налогу, а также взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 09.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2001, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение Инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в части взыскания 13725 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 128100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также предложения уплатить 68627 руб. недоимки по подоходному налогу и 11800 руб. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога. Требование Инспекции от 27.08.01 N 40 также признано недействительным в части уплаты названных сумм недоимки, пеней и штрафных санкций.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу обстоятельства дела в части уплаты доначисленного подоходного налога, а вывод суда об отсутствии оснований для уплаты налога в связи с непривлечением истца к налоговой ответственности является незаконным и необоснованным. Инспекция полагает, что истец, будучи налоговым агентом, обязан был сообщить, но не сообщил налоговому органу о невозможности взыскания с физических лиц сумм доначисленных налогов, а следовательно, требование об уплате налога было правомерно направлено истцу в соответствии с пунктом 77 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 “По применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ (далее - Инструкция N 35).
Кроме того, по мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 126 НК РФ и статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ истец как налоговый агент должен выступать в качестве работодателя по отношению к физическим лицам, с которых удерживается и перечисляется подоходный налог, в результате чего судом неправильно применены статьи 24, 75, 122 НК РФ, а также пункт 66 Инструкции N 35.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в марте - июле 2001 года Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из доходов граждан за период с 01.01.99 по 01.01.2001.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 27.07.2001 N 43, в котором за проверяемый период указано на недобор подоходного налога с физических лиц в сумме 68627 руб. В результате проверки также установлен факт непредставления обществом сведений о доходах, выплаченных физическим лицам. Инспекция указала, что обществом не представлены сведения по доходам физических лиц, полученным в виде подарков, а также по договорам купли-продажи ценных бумаг (акций).
На основании названного акта Инспекцией принято решение от 27.08.2001 N 05-5/1-530 ДСП о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания 13725 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 128100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Названным решением истцу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 68627 руб. недоимки по подоходному налогу и 11800 руб. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога.
Удовлетворяя исковые требования общества, судебные инстанции правомерно исходили из правового статуса общества как предприятия, являющегося источником дохода согласно статье 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ на момент возникновения спорных правоотношений, а затем как налогового агента, обязанности которого определены пунктом 3 статьи 24 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы, а также позиция Инспекции в целом связаны с отождествлением правового положения налогоплательщика и налогового агента, что противоречит целому ряду норм НК РФ, указанных в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.
Факт налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном неперечислении обществом сумм налога, подлежащего удержанию, но не удержанного с налогоплательщиков, а также привлечение его как налогового агента к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, не оспариваются обществом.
Требование об уплате подоходного налога с физических лиц за счет средств налогового агента противоречит статье 9 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, статьям 24, 45, 46 НК РФ. Более того, и закон, и НК РФ прямо запрещают уплату подоходного налога с физических лиц за счет средств предприятий.
Таким образом, следует признать правомерным вывод судебных инстанций о том, что взыскание с налогового агента суммы налога, не перечисленной в бюджет в связи с ее неудержанием с налогоплательщика, не основано на требованиях законодательства. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для начисления налоговому агенту пеней за несвоевременное перечисление неудержанной суммы налога и для применения статьи 75 НК РФ.
Решением от 27.08.01 Инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ (лист дела 45, оборот).
Кассационная коллегия полагает, что судебными инстанциями правильно истолкованы статьи 122 и 126 НК Российской Федерации и решение налогового органа признано недействительным.
Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не может применяться к налоговым агентам, поскольку за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщиков, установлена ответственность налогового агента статьей 123 НК РФ. Одновременное применение названных норм противоречило бы пункту 2 статьи 108 НК РФ, исключающему повторную ответственность за совершение одного налогового правонарушения. Кроме того, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату сумм налога и подразумевается ее применение к налогоплательщику, а не к налоговому агенту, поскольку, во-первых, налоговый агент не уплачивает налог, а перечисляет в бюджет удержанные суммы, а во-вторых, перечисляемые суммы не являются для налогового агента налогом.
Из пункта 2.6 акта выездной налоговой проверки от 27.07.01 N 43 (лист дела 14) следует, что общество не представило в налоговую инспекцию сведения о доходах физических лиц, полученных в виде подарков, а также выплаченных по договорам купли-продажи ценных бумаг (акций).
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ и пунктом 66 Инструкции N 35 установлена обязанность работодателей ежеквартально представлять сведения о доходах физических лиц, в том числе сведения по сделкам купли-продажи ценных бумаг.
Материалы дела позволяют согласиться с выводом судебных инстанций о том, что ответчик не доказал трудового характера отношений общества с физическими лицами, получившими доход, а это в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ означает необоснованность привлечения общества как налогового агента к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Названный вывод является правомерным и соответствующим части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в решении налоговой инспекции от 27.08.01 о доначислении обществу налога, пеней и штрафов в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту (хотя общество подавало возражения на акт выездной налоговой проверки), результаты проверки этих доводов. В указанном решении налоговой инспекции содержится только общее указание на нарушение обществом Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ и общую сумму недобора, пеней и штрафов. Таким образом, оспариваемое обществом решение Инспекции от 27.08.01 N 05-5/1-530 не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2001 по делу N А05-9064/01-453/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.