Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2002 N А56-24382/01 Предприятие, обязанное применять специально для него утвержденный порядок формирования себестоимости, в соответствии с которым затраты полностью относятся на себестоимость услуг, реализованных в отчетном периоде, независимо от используемой учетной политики, ошибочно отнесло на себестоимость затраты на основании учетной политики по оплате, в связи с чем последующее предъявление к зачету налога на прибыль неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2002 года Дело N А56-24382/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Журавлевой О.Р. (доверенность от 10.05.2001 N 10-34/8548), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Куликова А.А. (доверенность от 10.10.2001 N 11/464), от государственного унитарного предприятия “Водоканал Санкт-Петербурга“ Столбовой И.А. (доверенность от 12.02.2002 N 234-01-18), Малышковой С.В. (доверенность от 12.02.2002 N 235-01-18), Гассий М.В. (доверенность от 20.12.2001 N 1246-01-18), рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационные жалобы Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 10.10.2001 (судьи Исаева И.А., Демина И.Е., Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2001 (судьи Савицкая И.Г., Королева Т.В., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24382/01, а также Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции того же суда по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Водоканал Санкт-Петербурга“ (далее - предприятие, ГУП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.08.2001 N 04-31/1596 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 10.10.2001 решение Инспекции от 17.08.2001 N 04-31/1596 признано недействительным в части предложения предприятию уплатить 93318649 руб. налога на прибыль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2001 решение суда изменено и иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применили статьи 82, 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а суд апелляционной инстанции - пункт 13 Положения о составе затрат по производству
и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), и пункт 3 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон о налоге на прибыль).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, по мнению Управления, неправильно применил статьи 82, 88, 100 и 101 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители предприятия их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприятие 28.03.2001 представило в Инспекцию заявление о зачете 157971041 руб. налога на прибыль в счет предстоящих платежей с приложением уточненного расчета налога от фактической прибыли за 1997 год.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненного расчета налога от фактической прибыли за 1997 год (далее - уточненный расчет), по результатам которой составлен акт от 31.07.2001 и принято решение от 17.08.2001 N 04-31/1596 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе камеральной проверки уточненного расчета Инспекция подтвердила правильность уменьшения предприятием 63166946 руб. налога на прибыль за 1997 год. По результатам проверки предложено доначислить ГУП 93318649 руб. налога на прибыль, не начислять пени и не привлекать к ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с тем, что сумма налога на прибыль, предъявленная предприятием “к уменьшению“, до настоящего времени не зачтена.

Решением от 17.08.2001 N 04-31/1596 предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2709421 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за I полугодие 2001 года. Истцу предложено также уплатить в срок, установленный в требовании, 93318649 руб. налога на прибыль и 119787 руб. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприятие произвело перерасчет налоговых обязательств 1997 года, исходя из принятой учетной политики “по оплате“, включив в себестоимость продукции затраты 1996 года пропорционально размеру полученной в 1997 году оплаты за услуги, оказанные в 1996 году.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-20336/00 по спору между теми же сторонами установлено, что предприятие в 1997 году правомерно руководствовалось установленным для него специальным порядком формирования себестоимости - письмом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 02.04.93 N 01-04-44 по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, утвердившим Особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства (далее - Особенности), которые предоставляют организациям водопроводно-канализационного хозяйства право относить затраты отчетного периода на себестоимость услуг, реализованных в этом периоде, в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах следует признать ошибочным вывод
суда апелляционной инстанции о том, что предприятие при перерасчете налоговых обязательств 1997 года правомерно руководствовалось пунктом 13 Положения о составе затрат и пунктом 3 статьи 2 Закона о налоге на прибыль, определяя для целей налогообложения выручку от реализации продукции (работ, услуг) в зависимости от принятой учетной политики и в этом же периоде учитывая затраты, связанные с производством и реализацией этой продукции.

Как усматривается из материалов дела, уменьшение предприятием налога на прибыль за 1997 год в размере 47018860 руб. произошло в результате включения в состав затрат 1997 года всей величины произведенных расходов, независимо от избранной истцом учетной политики “по оплате“, а в размере 93318649 руб. - с ее учетом.

При изложенных обстоятельствах у предприятия отсутствовали законные основания пересчитывать налоговые обязательства 1997 года, руководствуясь принятой учетной политикой “по оплате“.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 93318649 руб. налога на прибыль, предъявленные предприятием “к уменьшению“ в уточненном расчете, не являются недоимкой по налогу на прибыль. По смыслу статей 57 и 75 НК РФ недоимка по налогу возникает в случае неуплаты налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Подача заявления о зачете излишне уплаченных, по мнению налогоплательщика, сумм налога в счет предстоящих платежей не может привести к возникновению недоимки. При таких обстоятельствах предложение Инспекции об уплате данной суммы не основано на законе.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией грубо нарушены нормы законодательства о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство
по делам о налоговых правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов.

По смыслу положений указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении. Это обеспечит гарантию защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки Инспекция не установила факта неполной уплаты предприятием налога на прибыль за I полугодие 2001 года. Вместе с тем оспариваемым решением ответчика истец привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2709421 руб. штрафа с нарушением вышеуказанной процедуры.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, неполная уплата налога на прибыль произошла вследствие временного отсутствия средств на расчетных счетах предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Отсутствие средств на расчетном счете не является нарушением законодательства о налогах и сборах, а следовательно, привлечение предприятия к ответственности, предусмотренной
пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является незаконным.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Камеральная налоговая проверка не установила просрочки в уплате предприятием налога на прибыль, за что в соответствии со статьей 75 НК РФ подлежат начислению пени. Между тем в оспариваемом решении Инспекция предлагает предприятию уплатить 119787 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за I полугодие 2001 года.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа.

С учетом изложенного оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным также и в части предложения предприятию уплатить 119787 руб. пеней. Однако это не лишает Инспекцию права в рамках процедур налогового контроля, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, решить вопрос о начислении предприятию пеней за просрочку уплаты налога на прибыль за I полугодие 2001 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2001 по делу N А56-24382/01 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ТРОИЦКАЯ Н.В.