Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2002 N А56-24060/01 Суд правомерно отказал в иске о признании недействительными публичных торгов, организованных по поручению судебного пристава-исполнителя, по итогам которых с ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества организации-должника, поскольку истец, являясь только участником, а не победителем торгов и фактически защищая права третьих лиц, не вправе предъявлять подобные требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2002 года Дело N А56-24060/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Матлиной Е.О., при участии от ООО “Инфинити“ Волкова А.А. (доверенность от 01.10.01 N 005/100-ДТ/00), от компании “Медни Шиппинг Компани Лимитед“ Маркова И.Е. (доверенность от 08.02.02 без номера), от ООО “Юридическая фирма “Невский Аукцион“ Воробьева С.А. (доверенность от 14.05.01 N7-Д-2001), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Криворуцкого А.Б. (доверенность от 29.01.02 N 17-Д-02), от ОАО “Преображенская база тралового флота“ Кощеева А.С. (доверенность от 07.08.01 без номера), от Балтийской таможни Северо-Западного таможенного
управления Гущина С.В. (доверенность от 27.12.01 N 04-12/18299), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО “Инфинити“, компании “Медни Шиппинг Компани Лимитед“ (Республика Кипр), ОАО “СК “Востоктрансфлот“ на решение от 06.09.01 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.01 (судьи Савицкая И.Г., Зайцева Е.К., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24060/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Инфинити“ (далее - ООО “Инфинити“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже теплохода “Василий Полещук“, проведенных обществом с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Невский Аукцион“ (далее - ООО “Невский Аукцион“) 05.12.2000. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО “Юридическая фирма “Невский Аукцион“, открытое акционерное общество “Преображенская база тралового флота“ (далее - ОАО “Преображенская база тралового флота“). Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - компания “Медни Шиппинг Компани Лимитед“, Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления (далее - Таможня), открытое акционерное общество “Судоходная компания “Востоктрансфлот“ (далее - ОАО “СК “Востоктрансфлот“).

Решением от 06.09.01, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 01.11.01, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ООО “Инфинити“, компании “Медни Шиппинг Компани Лимитед“, ОАО “СК “Востоктрансфлот“ ставится вопрос об отмене решения и постановления суда как незаконных. При этом компания “Медни Шиппинг Компани Лимитед“ и ОАО “СК “Востоктрансфлот“ ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения. Кроме того,
все податели жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ООО “Инфинити“, компании “Медни Шиппинг Компани Лимитед“ поддержали кассационные жалобы, а представители ООО “Юридическая фирма “Невский Аукцион“, ОАО “Преображенская база тралового флота“, Таможни, Управления юстиции просили в их удовлетворении отказать. ОАО “СК “Востоктрансфлот“ о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на проведенных по поручению судебного пристава-исполнителя торгах продан принадлежащий компании “Медни Шиппинг Компани Лимитед“ теплоход “Василий Полещук“. С победителем торгов ОАО “Преображенская база тралового флота“ заключен договор купли-продажи. Торги проводились в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного Кировским отделением службы судебных приставов Управления юстиции на основании выданных Кировским федеральным судом Санкт-Петербурга исполнительных листов о взыскании заработной платы в пользу физических лиц (членов морского экипажа) с компании “Медни Шиппинг Компани Лимитед“. Последняя является нерезидентом Российской Федерации и иного имущества на территории России не имеет.

ООО “Инфинити“ как участник публичных торгов заявило требования о признании результатов состоявшихся торгов недействительными. При этом истец сослался на то, что судебным приставом-исполнителем не проверено наличие у должника денежных средств и иного имущества, относящегося в силу статьи 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ к имуществу первой очереди, а также на то, что определениями Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2000 и от 24.07.2000 были приняты меры по обеспечению иска путем наложения на теплоход ареста и запрещения Кировскому отделению службы судебных приставов Управления юстиции совершать любые действия, направленные на
отчуждение теплохода. Арест наложен в рамках дела N А51-2055/00-11-22 по иску ОАО “СК “Востоктрансфлот“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. ООО “Инфинити“ являлось участником торгов, победителем которых было признано иное лицо - ОАО “Преображенская база тралового флота“. При таком положении права истца не могут быть нарушены несоблюдением очередности при обращении взыскания на имущество компании “Медни Шиппинг Компани Лимитед“, а также неисполнением определений суда о наложении ареста в качестве обеспечительной меры по иску ОАО “СК “Востоктрансфлот“. На нарушение своих прав при проведении оспариваемых торгов ООО “Инфинити“ не ссылается. Требование о признании торгов недействительными по основаниям нарушения очередности направлены в защиту интересов компании “Медни Шиппинг Компани Лимитед“, а ссылаясь на проведение торгов в период действия запрета, истец фактически защищает права и интересы ОАО “СК “Востоктрансфлот“. Закон не предоставляет истцу таких полномочий, как выступление в защиту интересов других лиц.

При таком положении судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе компания “Медни Шиппинг Компани Лимитед“ ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций императивных требований закона и международных договоров Российской Федерации, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она была извещена не в дипломатическом порядке, как это предусмотрено договором о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.84, заключенным между СССР и Республикой
Кипр, и пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 “О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса“.

Рассматривая указанные доводы, кассационная инстанция считает, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов. Компания “Медни Шиппинг Компани Лимитед“ была извещена о времени и месте разбирательства дела в первой и апелляционной инстанциях по иной процедуре, что подтверждено материалами дела и ее представителем в заседании кассационной инстанции. Названная компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в связи с тем, что на это было указано в иске.

ОАО “СК “Востоктрансфлот“ в кассационной жалобе также ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как о времени и месте судебного разбирательства оно не было извещено. Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ОАО “СК “Востоктрансфлот“ копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 06.09.01, хотя указано о его направлении в адрес всех участвующих в деле лиц. В то же время кассационная инстанция учитывает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ОАО “СК “Востоктрансфлот“ извещалось надлежащим образом (уведомление о вручении находится в деле N А56-24059/01, лист дела 38 тома 2), однако в судебное заседание его представитель не явился. Кроме того, необходимости привлечения к участию в данном деле ОАО “СК “Востоктрансфлот“ не имелось. В исковом заявлении ОАО “СК “Востоктрансфлот“ поименовано в качестве третьего лица, и его процессуальное положение не изменялось. В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут
привлекаться к участию в деле, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Таких данных у суда не имеется. То обстоятельство, что ОАО “СК “Востоктрансфлот“ считает себя собственником проданного теплохода и потому оспаривает его продажу по долгам иного лица, могло являться основанием для его вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, однако податель жалобы не воспользовался этим правом. В настоящее время ОАО “СК “Востоктрансфлот“ не лишено возможности защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24060/01 оставить без изменений, а кассационные жалобы ООО “Инфинити“, компании “Медни Шиппинг Компани Лимитед“, ОАО “СК “Востоктрансфлот“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

МАТЛИНА Е.О.