Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2002 по делу N А42-5602/01-15 Суд неправомерно отменил решение суда об обязании ИМНС принять решение об освобождении налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате НДС, указав, что предметом спора не является незаконность действий или бездействия должностных лиц, поскольку оспаривая законность отказа ИМНС в освобождении от исполнения обязанности налогоплательщика, последний фактически оспаривает неправомерное действие должностного лица ИМНС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2002 года Дело N А42-5602/01-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Закордонской Е.П. и Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия “Муниципальный финансовый центр“ и Инспекции по городу Кировску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение от 10.08.2001 (судьи Сачкова Н.В., Востряков К.А., Евтушенко О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 (судьи Мунтян Л.Б., Бубен В.Г., Соломонко Л.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5602/01-15,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Муниципальный финансовый центр“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской
области с иском к Инспекции по городу Кировску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными ее письма от 13.02.2001 N 02-23/703, решения от 15.05.2001 N 09-26/2378, а также об обязании налоговой инспекции принять решение об освобождении Предприятия от исполнения обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.02.2001 в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.08.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001 решение от 10.08.2001 в части обязания налоговой инспекции принять решение об освобождении Предприятия от исполнения обязанности налогоплательщика по НДС с 01.02.2001 отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит оставить в силе решение от 10.08.2001, отменив, таким образом, постановление от 15.11.2001 в части, касающейся исковых требований об обязании налоговой инспекции принять решение об освобождении его от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС с 01.02.2001, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции, в том числе и в указанной части.

В своей кассационной жалобе, а также в отзыве на жалобу Предприятия налоговая инспекция просит отменить решение от 10.08.2001 и постановление от 15.11.2001 и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Жалобы рассмотрены
без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд считает постановление от 15.11.2001 в обжалуемой Предприятием части подлежащим отмене, а решение суда от 10.08.2001 в этой части - оставлению в силе.

Обстоятельства дела изложены в решении суда от 10.08.2001.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ основаниями для отмены решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 АПК РФ надлежащую оценку, обе судебные инстанции сделали правильный вывод о необоснованности отказа налоговой инспекции предоставить Предприятию освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС с 01.02.2001 в соответствии со статьей 145 НК РФ. В обоснование этого вывода обе судебные инстанции привели соответствующие доводы, правильно применив нормы материального права. Доводы же налоговой инспекции об обратном не соответствуют нормам материального права.

Отменяя решение от 10.08.2001 в части обязания ответчика принять решение об освобождении Предприятия от исполнения обязанности налогоплательщика по НДС с 01.02.2001, апелляционная
инстанция указала на несоответствие решения суда в этой части статье 22 АПК РФ, на отсутствие в решении ссылки на статью 131 АПК РФ, а также на то, что предметом спора является письмо и решение налоговой инспекции, а не законность действий или бездействия должностных лиц налогового органа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной инстанции, приведенными в обоснование вывода о незаконности решения суда в части обязания ответчика принять решение об освобождении Предприятия от исполнения обязанности налогоплательщика по НДС с 01.02.2001.

Оспаривая законность отказа налоговой инспекции в освобождении от исполнения обязанности налогоплательщика, истец тем самым фактически оспаривает неправомерное действие должностного лица налогового органа, выразившееся в таком отказе.

Согласно части 1 статьи 22 АПК РФ помимо дел, прямо указанных в этой статье, федеральным законом могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда и другие дела.

Возможность обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц предусмотрена статьей 138 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ в течение 10 дней, считая со дня представления документов, указанных в пунктах 3 и 4 названной статьи, налоговые органы производят проверку и выносят соответствующее решение, в том числе и об освобождении налогоплательщика от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Следовательно, в целях полной защиты права, нарушенного незаконным бездействием, признание незаконным отказа
налогового органа в совершении предусмотренного законом действия влечет возложение на него обязанности совершить такое действие.

Бездействие налогового органа может быть обжаловано в форме понуждения его к совершению определенных действий. Оспаривая законность отказа налоговой инспекции в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС с 01.02.2001, истец заявил требование и об обязании ответчика принять решение об освобождении его от исполнения таких обязанностей, а суд первой инстанции это требование рассматривал.

Что же касается отсутствия в решении суда первой инстанции ссылки на статью 131 АПК РФ, то это обстоятельство с учетом положений статьи 158 АПК РФ не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, у апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда от 10.08.2001 в части обязания ответчика принять решение об освобождении его от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС с 01.02.2001.

Более того, отменив решение суда в указанной части, апелляционная инстанция в этой части не приняла никакого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2001 по делу N А42-5602/01-15 отменить в части, касающейся исковых требований об обязании Инспекции по городу Кировску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской
области принять решение об освобождении муниципального унитарного предприятия “Муниципальный финансовый центр“ от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость с 01.02.2001.

Оставить в силе в этой части принятое по этому делу решение суда первой инстанции от 10.08.2001.

В остальной части постановление от 15.11.2001 оставить без изменения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию “Муниципальный финансовый центр“ из федерального бюджета 1500 рублей госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

ХОХЛОВ Д.В.