Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2004 по делу N 09АП-1854/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения, возмещении расходов по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по указанному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1854/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи - А., судей - Д.Н.В., О., при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з - Л.Т.Ю., от истца - Д.А.В., по дов. N 37 от 24.05.04, Л.Т.Н., по дов. N 38 от 24.05.04, Б., по дов. б/н от 30.08.04, от ответчика - П., по дов. N 21 от 30.04.04, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТаСК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.04 по делу N А-40-18169/04-13-87, принятое судьей В.,
по иску ООО “ТаСК“ к ответчику ООО “Гематек“ о взыскании 6611759,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТаСК“ обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО “Гематек“ о взыскании 6611759,63 руб., в том числе задолженности по уплате агентского вознаграждения и возмещения расходов по агентскому договору от 31.03.2003 N 06-01, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец - ООО “ТаСК“, далее - агент, поддержал исковые требования в полном объеме и заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вознаграждения и расходов по агентскому соглашению в общей сумме 551645,97 руб., в том числе по вознаграждению - 47602,47 руб. и по расходам - 504043,50 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

При этом истец настаивал на применении ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору в части своевременной оплаты вознаграждения и расходов по агентскому договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и задолженности по оплате ответчиком суммы агентского вознаграждения за период с 01.07.2003 по 31.08.2003 в сумме 19000 долларов США, расходов, связанных с исполнением агентского поручения, за период с 01.09.2003 по 20.11.2003 согласно представленным отчетам агента в соответствии с агентским договором от 31.03.2003 N 06-01.

Ответчик - ООО “Гематек“, далее - Принципал, иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Решением суда первой инстанции от 06.07.04 по делу N А-40-18169/04-13-87 ООО “ТаСК“ во взыскании с ООО “Гематек“ 6277318,07 руб. задолженности и 551645,97 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права отменить.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен агентский договор от 31.03.2003 N 06-01, согласно которому ООО “ТаСК“ приняло на себя обязательство от своего имени либо от имени ответчика - ООО “Гематек“ - и за его счет выполнять функции заказчика по строительству завода по производству инфузионных растворов в городе Твери.

Истец в соответствии с п. 2.1.1 договора самостоятельно осуществлял финансирование выполняемых работ по строительству названного объекта, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство согласно п. 2.4.5 договора своевременно осуществлять авансирование расходов агента.

01.04.2003 ООО “ТаСК“ на основании п. 2.3.2 договора, руководствуясь положениями абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, заключил от имени ООО “Гематек“ договор генерального подряда на строительство объекта N 06-02 с ООО “ТаСК“.

Впоследствии согласно п. 2.2.3 договора ООО “ТаСК“ представляло ответчику сведения о ходе выполнения поручения, об объемах выполненных работ и об использовании полученных денежных средств.

В своих отчетах за весь период исполнения агентского поручения истец представлял в качестве доказательств произведенных расходов справку о стоимости выполненных работ и затратах по унифицированной форме N КС-3 и акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

По
заявлению истца, отчеты за апрель, май, июнь и июль 2003 г. ответчиком были приняты, расходы, связанные с выполнением агентского поручения, и агентское вознаграждение оплачены. Однако с августа 2003 г., по словам истца, ответчик отказался принимать отчеты последнего по причине непредставления доказательств произведенных расходов, в связи с чем у ООО “Гематек“ перед ООО “ТаСК“ и образовалась задолженность по оплате агентского вознаграждения - 19000 долларов США, по возмещению расходов, связанных с исполнением агентского поручения - 201183,38 долл. США, и общий размер задолженности составил 220183,38 долл. США, что послужило основанием для обращения ООО “ТаСК“ в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по агентскому договору от 31.03.2003 N 06-01 и применении ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Ответчик заявленные истцом требования о взыскании 6611759,63 руб. в суде первой и второй инстанций не признал, ссылаясь на то, что в нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 1008 ГК РФ, ООО “ТаСК“ не предоставляло доказательств произведенных им расходов за счет ответчика.

Помимо этого, действуя в рамках агентского договора, истец заключил договор генерального подряда сам с собой, что делает договор генерального подряда притворной сделкой, так как он был заключен с целью прикрыть другие сделки по выполнению строительных работ. Следовательно, в нарушение п. 2.3.2 агентского договора обязательства по заключению договоров генерального подряда истец не выполнил.

В силу п. 1.1 агентского договора ООО “ТаСК“ приняло на себя обязанность совершать в интересах ООО “Гематек“ юридические и иные действия от своего имени, но за счет ответчика либо от имени и за счет ответчика, для совершения которых п. 2.4.1 агентского договора была предусмотрена обязанность
ответчика выдавать доверенность на имя генерального директора ООО “ТаСК“, и действия, которые истец был уполномочен совершать от имени ответчика, должны были быть указаны в доверенности от 18.04.2003 N 19.

Совершать иные действия по выполнению агентского договора, в том числе и заключать договоры генерального подряда, истец, по заявлению ответчика, уполномочен не был.

Отчеты о выполнении агентского соглашения за апрель, май, июнь, июль 2003 г. были приняты, расходы, связанные с выполнением агентского поручения, и агентское вознаграждение оплачены.

С августа 2003 г. ответчик отказался принимать названные отчеты, мотивируя отказ оплаты непредставлением документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору строительного подряда от 01.04.2003 N 06-02 и понесенных расходов, связанных с выполнением агентского соглашения.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Согласно ст. 1011 ГК РФ к вышеназванным отношениям применяются правила, предусмотренные гл. 49 ГК РФ “Поручение“, и в соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Истцом в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего представительство доверителя, глава 10 ГК РФ, договор строительного подряда от 01.04.2003 N 06-02 был заключен фактически в отношении себя лично, что противоречит ст. 182
ГК РФ, ч. 3, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Следовательно, истцом не выполнено поручение, данное ему ответчиком согласно договору от 31.03.2003 N 06-01.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по договору агентирования, поэтому у ООО “Гематек“ не могло возникнуть обязанности выплачивать агенту вознаграждение в порядке и в размерах, предусмотренных договором, и своевременно осуществлять авансирование расходов агента, необходимых для выполнения поручения по договору, в порядке и размерах, определенных графиком финансирования.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно применил ст. ст. 8, 11, 12, 182, 307, 395, 971, 1005, 1011 ГК РФ и не удовлетворил, за недоказанностью, заявленные истцом требования о взыскании 6277318,07 руб. задолженности и 551645,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального и правового обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.04 по делу N А-40-18169/04-13-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено 20.09.04.