Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2004 N 09АП-1367/04-ГК по делу N А40-23400/04-89-280 Исковые требования о взыскании задолженности и пени в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1367/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судей С., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДИГМ на решение 01.07.04 по делу N А40-23400/04-89-280 Арбитражного суда г. Москвы, принятого по иску ДИГМ к ООО “Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви“, при участии: от истца М., доверенность N 14 от 26.12.03, от ответчика К., доверенность б/н от 01.12.03

УСТАНОВИЛ:

ДИГМ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности в сумме 75802
руб., пени 11960 руб. 62 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды от 27.12.95 N 05-00833/95.

Решением суда в иске отказано, суд признал, что постановлениями правительства Москвы от 09.09.03 N 751-ПП и от 12.09.95 N 752 установлен особый порядок расчета арендной платы предприятиям, в перечень которых относится предприятие ответчика, которые значительно снижают размер арендной платы. Кроме того, истец не представил расчета исковых требований, что не позволяет установить надлежащий размер арендной платы.

Истец не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не были исследованы условия договора аренды от 27.12.95, на основании которых был произведен расчет арендной платы. Истец считает, что указанные в решении постановления правительства не могут быть приняты, поскольку размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с ними, влечет превышение ее размера более чем в два раза по сравнению с 2002 г. Размер платы, исчисленный в соответствии с договором, является меньшим, чем в соответствии с указанными постановлениями. Свои доводы истец поддержал в судебном заседании.

Ответчик представил письменный отзыв по апелляционной жалобе, указал, что он регулярно уплачивал арендные платежи за период с 01.01.03 по 28.04.04. Помесячная оплата была произведена в соответствии с постановлением правительства Москвы от 12 сентября 1995 г. N 752. Истец установил повышенный размер платы за 2003 г. особыми условиями 25 декабря 2003 г., тогда как прейскурант на услуги ремонта обуви был установлен с 01 февраля 2002 г. Ответчик полагает, что увеличение ставок арендных платежей на 2003 г. департамент не связывает с оказанием услуг. Условия договора аренды не соответствуют постановлению правительства Москвы от 9 сентября 2003
г. N 751-ПП. Пени, начисленные департаментом, произошли по его вине, в связи с чем не подлежат взысканию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, стороны 27.12.95 заключили договор аренды N 05-00833/95, в соответствии с которым ответчик принял помещение общей площадью 154,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 51, строение, квартал 1917 под мастерскую ремонта обуви. Договор заключен со сроком действия до 18.07.2020.

25.12.03 сторонами согласованы и подписаны особые условия к договору аренды, в соответствии с которыми на основании постановления правительства Москвы от 25.03.03 стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата с 01.01.03 по 31.13.03 увеличивается в 2 раза по сравнению с установленной правительством Москвы на 01.04.02 и составляет 37901 руб. 50 коп. в квартал.

Между тем, до подписания указанного соглашения ответчик регулярно, в установленные сроки, уплачивал арендные платежи за 2003 г.

Истец по предложению суда апелляционной инстанции уточнил сумму и расчет иска, просил взыскать 79821 руб. 80 коп., из них 75801 руб. 80 коп. - сумму основного долга, 4020 руб. - пени. Сумма основного долга составляет разницу между начисленной суммой арендных платежей по условиям договора размера платы за 2002 г. включительно и суммой по условиям особых условий от 25.12.03 включительно апрель 2003 г. Сумма пени за 2003 г. начислена истцом с 07.01.04. Судом на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ не принято уменьшение исковых требований по сумме
пени, поскольку это не предусмотрено в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает о наличии оснований по взысканию суммы основного долга 74801 руб. 80 коп., 4020 руб. - пени, в остальной сумме следует отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Договором между сторонами, п. 3.1 предусмотрено изменение арендной платы при изменении стоимости строительства 1 кв. м. Арендная плата сторонами неоднократно изменялась при исполнении договора. Суд на основании ст. ст. 432, 450 ГК РФ находит согласованным в установленном порядке и подлежащее исполнению условие о размере арендной платы, содержащееся в особых условиях к договору от 25.12.03, подписание которых обусловлено исполнением постановления правительства Москвы от 25.03.03 N 193-ПП.

Стороны пришли к согласию о действии такой арендной платы за период с 01.01.03 по 31.12.03, ответчик по причине несогласия мог отказаться от его подписания, чего он не сделал. Судом не приняты доводы ответчика о том, что он не мог не подписать такие условия, поскольку они не основаны на законе. Судом проверен расчет исковых требований. Пени на сумму основного долга за 2003 г. начислена с 07.01.04, т.е. с учетом реального выставления требования об оплате задолженности за 2003 г., размер пени установлен договором.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал возможным применить к отношениям сторон постановления правительства Москвы от 09.09.03 N 751-ПП и от 12.09.95 N 752 без включения их в договор
от 27.12.95. Кроме того, как пояснил представитель истца, применение указанных актов повлечет увеличение арендной платы за 2003 г. более чем в два раза по сравнению с 2002 г., особые условия устанавливают меньший размер платы.

Таким образом, на основании ст. ст. 307, 309, 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма 75801 руб. 80 коп. - основной долг за период с 01.01.03 по 01.04.04, 4020 руб. - пени.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ст. 269 п. 2, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.04 по делу А40-23400/04-89-280 отменить, принять новое решение. Взыскать с ООО “Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви“ 79821 руб. 80 коп., из них 75801 руб. 80 коп. - основной долг, 4020 руб. пени. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ответчика 2994 руб. 05 коп. - госпошлину в доход федерального бюджета.