Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2002 N А42-4937/01-8 При новом рассмотрении иска о взыскании с субарендатора задолженности по оплате пользования нежилым помещением суду следует установить, на основании какого именно из трех договоров субаренды должна быть рассчитана спорная задолженность, а также учесть, что отсутствие акта приема-передачи помещения не свидетельствует о том, что субарендатор его фактически не использовал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2002 года Дело N А42-4937/01-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Деликат“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2001 по делу N А42-4937/01-8 (судья Бутова Г.С.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Деликат“ (далее - ЗАО “Деликат“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании с него задолженности в сумме 60302 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1762 руб. 04 коп.

Определением суда от 01.06.2001 к участию
в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска (далее - КУМИ).

Решением от 23.10.2001 в иске отказано. В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Деликат“ просит решение отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела;

- не были представлены подлинники договоров субаренды между ЗАО “Деликат“ и предпринимателем Исхаковым Р.Р., в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности должным образом оценить доказательства по делу;

- наличие в спорном помещении нескольких юридических лиц не опровергает факт использования части спорного помещения по договору субаренды;

- подтверждением правомерности исковых требований является и факт заключения предпринимателем Исхаковым Р.Р. договоров об охране помещения с отделом вневедомственной охраны МВД г. Мурманска и государственным областным унитарным предприятием “Мурманскводоканал“, что установлено судом первой инстанции;

- факты неявки Исхакова Р.Р. в судебное заседание и неисполнения им определения суда о предоставлении отзыва по делу свидетельствуют о том, что исковые требования он не оспаривает.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из
материалов дела следует, что между ЗАО “Деликат“ и Исхаковым Р.Р. были заключены три договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 3, от 14.01.98, 22.12.98 и 01.04.99. Все три договора подлежали согласованию с арендодателем - КУМИ в силу пунктов 2.4.6 и 2.3.8 договоров аренды от 08.04.99 и от 26.03.97 соответственно между ЗАО “Деликат“ и КУМИ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствует акт приема-передачи спорного помещения ответчику.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Отсутствие актов приема-передачи спорного помещения не свидетельствует о неиспользовании этого помещения Исхаковым Р.Р. Этот факт имел бы значение для дела только в том случае, если бы Исхаков Р.Р. отрицал факт использования им спорного помещения, о чем в деле сведений нет. Наоборот, в материалах дела имеются копии счетов-фактур и письмо отдела вневедомственной охраны МВД г. Мурманска, подтверждающие факт использования Исхаковым нежилого помещения по адресу: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 3.

В суде первой инстанции КУМИ подтвердил заключение только договора от 14.01.98 и заявил, что остальными договорами не располагает. Кроме того, суд первой инстанции установил, что на представленной копии договора от 01.04.99 отсутствует подпись Исхакова Р.Р., а договоры субаренды от 22.12.98 и 01.04.99 не согласованы с
КУМИ. В кассационной жалобе ЗАО “Деликат“ указало, что в ответ на повторный запрос о предоставлении копий договоров субаренды КУМИ заявил, что у него имеются подлинники всех перечисленных договоров. Таким образом, необходимо проверить согласование данных договоров с КУМИ с учетом указанного письма КУМИ, а также наличие подписи Исхакова Р.Р. на подлиннике договора от 01.04.99.

При новом рассмотрении дела подлежат проверке расчеты между Исхаковым Р.Р. и ЗАО “Деликат“ по арендной плате и коммунальным платежам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2001 по делу N А42-4937/01-8 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ШПАЧЕВА Т.В.