Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2004 по делу N 09АП-746/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки и пени оставлено без изменения, т.к. ответчик не представил доказательств оплаты стоимости товара по спорной накладной в полном объеме за спорный период в установленные договором сроки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 сентября 2004 г. Дело N 09АП-746/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Т.С., судей Ж. (д), К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В., при участии от истца: С. по дов. от 19.01.04. N 7; от ответчика: У. - паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 15.06.04 по делу N А40-17805/04-47-154 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р., по иску ООО “Алтен“ к ПБОЮЛ У. о взыскании 11941 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Алтен“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
ПБОЮЛ У. о взыскании 11941 руб. 70 коп., из них 7252 руб. 04 коп. основного долга за поставленный товар по накладной N РНк-001136 от 25.02.03 по договору поставки N 179 от 09.02.02, 4689 руб. 66 коп. пени за просрочку платежа за период с 05.03.03 по 26.03.04.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением от 15.06.04 суд взыскал с предпринимателя без образования юридического лица У. в пользу ООО “Алтен“ 10252 руб. 04 коп., из них 7252 руб. 04 коп. - долг, 3000 руб. - пени, а также расходы по госпошлине - 577 руб. 67 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик указывает, что лично товар по накладной не получал и не подписывал ни накладную, ни счет-фактуру РНк-001136, с 27.02.03 по 15.03.03 был болен.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что утверждение ответчика о том, что он не был извещен о проведении судебного заседания, необоснованно. Истец также указывает, что имеются доказательства того, что лицо, подписавшее накладную от 25.02.03, является доверенным или материально ответственным лицом ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 179 от 09.02.02, в соответствии с которым истцом ответчику поставлен товар по накладной N РНк-001136 от 25.02.03 на сумму 7252 руб. 04 коп., что подтверждается накладной N РНк-001136 от 25.02.03, счетом-фактурой N
АВ001136 от 25.02.03.

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента передачи товара покупателю. Пунктом 8.1 договора за просрочку платежа предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости товара по спорной накладной в полной сумме за спорный период в установленные договором сроки.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы пени последствиям неисполнения обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму пени до 3000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения. Довод ответчика о том, что он не был извещен о проведении судебного заседания, не может служить в данном случае основанием к отмене решения, так как в материалах дела имеется конверт о возвращении определения о назначении рассмотрения дела за истечением срока хранения (л. д. 48), что в соответствии с нормами АПК РФ считается надлежащим извещением стороны. Довод ответчика о том, что он лично товара по накладной не получал и не подписывал ни накладной, ни счета-фактуры, также не может служить основанием к отмене решения и отказу в иске, так как товар по накладной принят был у истца представителем ответчика и на накладной проставлена печать ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15
июня 2004 года по делу N А40-17805/04-47-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст постановления изготовлен 15.09.04.