Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2002 N А56-22644/01 Суд правомерно не принял во внимание доводы ИМНС о возможности возмещения налогоплательщику НДС только после уплаты в бюджет налога поставщиками продукции, реализованной на экспорт, поскольку указанные доводы противоречат действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2002 года Дело N А56-22644/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества “Подъемтрансмаш“ Дмитриной Т.В. (доверенность от 29.01.2001 N 40-1/40), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Тихоненковой А.В. (доверенность от 02.10.2001 N 04/22997), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2001 по делу N А56-22644/01 (судья Орлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Подъемтрансмаш“ (далее
- ОАО “Подъемтрансмаш“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) произвести зачет налога на добавленную стоимость за 1999 год в сумме 858033 руб. в счет погашения недоимки.

Решением суда от 01.10.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права. По мнению подателя жалобы, условием для возмещения налога на добавленную стоимость является формирование общих платежей налога, которые складываются из перечисления каждой отдельно взятой организацией, участвующей в цепочке формирования, части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства. В том случае, когда хотя бы одно предприятие, участвующее в формировании общих платежей налога на добавленную стоимость, уклоняется от обязанности по его уплате в бюджет, прерывается установленный статьей 1 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ непрерывный процесс создания сумм налога, подлежащих перечислению в бюджет, и, следовательно, прерывается формирование общих платежей налога, из которых должно происходить возмещение или зачет налога на добавленную стоимость.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела
видно, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО “Подъемтрансмаш“ налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за 1999 год, по результатам которой 07.03.2001 составила акт. В этом акте налоговая инспекция не сослалась на какие-либо нарушения налогового законодательства при осуществлении истцом экспортных сделок, подтвердив тем самым правильность исчисления и уплаты налога истцом.

Решения на основании акта выездной проверки налоговой инспекцией не было принято.

Истец 24.05.2001 обратился с письмом в налоговую инспекцию с просьбой произвести зачет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за приобретенные товары и материальные ресурсы, использованные истцом при последующем производстве и реализации экспортных товаров. Эта сумма за 1999 год составила 858033 руб., что подтверждается сведениями, представленными в налоговых декларациях.

В связи с бездействием налоговой инспекции налогоплательщик обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно при рассмотрении спора не принял во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость, а также о возможности возмещения налога только после уплаты в бюджет этого налога поставщиками продукции, реализованной на экспорт, так как указанные доводы противоречат действующему законодательству.

Статьей 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и статьей 176 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок возмещения налога на добавленную стоимость. Нормы налогового законодательства не связывают право на возврат этого налога с фактом уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками. Основанием для возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость является завершение расчетов с поставщиками, а не уплата поставщиками этого налога в бюджет.

Из материалов дела следует, что истец уплатил налог на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов, использованных при последующем производстве и реализации экспортных товаров. Данное обстоятельство не оспаривает и налоговая инспекция.

В течение установленного действующим законодательством срока налоговый орган обязан провести проверку обоснованности сведений, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации, и принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо отказе (полностью или частично) в возмещении.

При наличии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость или по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке.

Таким образом, решение первой инстанции об обязании налоговой инспекции зачесть налог на добавленную стоимость в счет погашения задолженности ОАО “Подъемтрансмаш“ по этому налогу перед бюджетом является обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его
отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2001 по делу N А56-22644/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЛОМАКИН С.А.